Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1356/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре помощнике-судьи - Михайловой К.П, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-132/2021 по апелляционной жалобе Совета Лахденпохского муниципального района Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года, которым административный иск Баева Михаила Александровича о признании не действующим в части Регламента работы Совета Лахденпохского муниципального района, утверждённого решением Совета Лахденпохского муниципального района от 18 марта 2021 года N 68/491, удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Совета Лахденпохского муниципального района Республики Карелия Медведевой О.В, заинтересованного лица Захарова Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц связи, а также административного истца Баева М.А. и его представителя Федичева А.С, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета Лахденпохского муниципального района от 18 марта 2021 года N 68/491 утвержден Регламент работы Совета Лахденпохского муниципального района. Регламент опубликован в газете Лахденпохского района "Призыв" N 11 (0127) от 2 апреля 2021 года.

Статьёй 20 Регламента предусмотрено:

1. Дистанционное заседание Совета может проводиться путём использования систем видеоконференцсвязи, информационно-телекоммуникационных технологий или программ, технических средств, обеспечивающих возможность онлайн-общения депутатов и приглашенных лиц и непосредственного (очного) обсуждения вопросов повестки заседания.

2. Повестка дня дистанционного заседания Совета должна содержать указание на используемую при его проведении систему видеоконференцсвязи, информационно-телекоммуникационные технологии или иные программы, технические средства, обеспечивающие возможность онлайн-общения депутатов и приглашенных лиц, а также указание на используемый вид голосования.

3. Регистрация депутатов, участвующих в дистанционном заседании Совета проводится за один час перед началом заседания Совета.

4. Проект повестки дистанционного заседания Совета и все необходимые для принятия решения материалы доводятся до сведения депутатов с использованием электронной почты депутатов или иных средств электронной связи.

5. Обсуждение вопросов дистанционного заседания Совета проводится путем видеоконференцсвязи, информационно-телекоммуникационные технологии или иные программы, технические средства, обеспечивающие возможность онлайн-общения депутатов и приглашенных лиц. На дистанционном заседании Совета решения принимаются голосованием путем поднятия рук, в порядке, установленном настоящей статьей.

6. Голосование путем поднятия рук на дистанционном заседании Совета проводится непосредственно после обсуждения каждого вопроса повестки заседания. Подсчет голосов по каждому вопросу, решение по которому принимается Советом голосованием путем поднятия рук, осуществляется секретариатом. После окончания подсчета голосов по каждому вопросу председательствующий на заседании объявляет итоги голосования, которые фиксируются в протоколе дистанционного заседания Совета.

Баев М.А. обратился в Верховный суд Республики Карелия с административным иском, в котором просил признать не действующей статью 20 Регламента работы Совета Лахденпохского муниципального района.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на противоречие положений названной статьи положениям пункта 6 статьи 20 и пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район", которыми возможность проведения дистанционного заседания Совета не предусмотрена, а, наоборот, указано на необходимость присутствия депутатов на заседании Совета.

Баев М.А. ссылался на нарушение его прав оспариваемым положением как депутата и как жителя района, поскольку только очное присутствие депутатов на заседании может гарантировать всестороннее и полное изучение существа рассматриваемых вопросов.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года административный иск удовлетворен. Признана не действующей со 2 апреля 2021 года статья 20 Регламента работы Совета Лахденпохского муниципального района, утверждённого решением Совета Лахденпохского муниципального района от 18 марта 2021 года N 68/491.

В апелляционной жалобе Совет Лахденпохского муниципального района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 34 и 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 19 и 20 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район", утверждённого решением Совета Лахденпохского муниципального района N 38 от 18 марта 2010 года, а также исследовав протокол заседания Совета от 18 марта 2021 года N 68, обоснованно констатировал, что оспариваемый нормативный акт принят представительным органом муниципального района в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Регламента в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу, о том, что статья 20 Регламента закрепляет возможность отсутствия депутата на заседаниях Совета и возможность принятия Советом решения без присутствия депутата, что противоречит части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 6 статьи 20 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район".

Также суд заключил, что статья 20 Регламента содержит признаки правовой неопределённости, что выражается в том, что в ней конкретно не урегулировано при каких обстоятельствах, по чьей инициативе проводятся дистанционные заседания Совета; не содержится положений о механизме, позволяющем достоверно определить личность участника, обсуждать вопросы повестки дня и голосовать, в том числе о выражении свободного волеизъявления лицом, участвующим в дистанционных заседания Совета; не предусмотрена возможность оборудования для депутатов, желающих участвовать в дистанционных заседаниях Совета, рабочих мест, обеспечения их надлежащими средствами связи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется уставом муниципального образования; заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Аналогичное положение применительно к заседаниям Совета Лахденпохского муниципального района содержит пункт 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район".

Пунктом 6 статьи 20 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район" предусмотрено, что заседание Совета Лахденпохского муниципального района правомочно, если на нём присутствует не менее 50 процентов от установленной численности депутатов.

Таким образом, приведённые правовые нормы закрепляют обязательность проведения заседаний представительного органа муниципального образования, в том числе Совета Лахденпохского муниципального района в очной форме.

Вместе с тем, из указанных норм не следует, что очное заседание предполагает исключительно физическое (телесное) присутствие участников на какой-либо определённой территории.

Статья 20 Регламента предполагает возможность проведения дистанционного заседания Совета посредством использования систем видеоконференцсвязи, информационно-телекоммуникационных технологий или программ, технических средств, обеспечивающих возможность онлайн-общения депутатов и приглашенных лиц и непосредственного (очного) обсуждения вопросов повестки заседания.

Такой дистанционный формат участия с применением видеоконференцсвязи, либо иных информационных технологий, позволяет депутатам в полном объеме реализовать свои полномочия, связанные с участием в заседании представительного органа: обеспечивает возможность видеть участников заседания, слышать их выступления и высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам, то есть взаимодействовать и воздействовать друг на друга путем непосредственного участия в дискуссии. Голосование путём поднятия рук позволяет участникам заседания контролировать процесс голосования, правильность подсчета голосов, знать о результатах голосования.

Следовательно, дистанционный формат участия с применением информационных технологий в полной мере отвечает требованию о присутствии депутата на заседании представительного органа местного самоуправления.

При таком положении судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемой статьи 20 Регламента положениям части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 6 статьи 20 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район", которыми не определён формат присутствия депутатов на заседании Совета.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая статья 20 Регламента содержит признаки правовой неопределенности судебная коллегия также находит ошибочными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемых положений Регламента в части организации проведения дистанционных заседаний Совета, полагает, что в указанной части он отвечает общеправовому критерию формальной определенности и не допускает неоднозначного толкования.

Суждение суда о том, что правовая неопределённость заключается в отсутствии в статье 20 Регламента регламентации определённых вопросов, ошибочно, поскольку отсутствие правового регулирования не тождественно его двусмысленности.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Баева Михаила Александровича - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи