Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 66а-1368/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-6/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества (АО) "Управление по строительству газопроводов и газификации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N общей площадью 4 142 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в размере его рыночной стоимости 2 435 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 24 июля 2020 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В части распределения расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

20 августа 2021 года административный истец АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа 35 000 рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости; 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 1 000 рублей - почтовые расходы; 42 000 рублей - стоимость оплаченных юридических услуг, сложившихся из 10 000 рублей за подготовку административного искового заявления, 10 000 рублей за подготовку и отправку в суд мотивированного мнения на возражения административного ответчика на иск, 10 000 рублей за подготовку и отправку в суд мотивированного мнения по вопросу о назначении судебной экспертизы, 10 000 рублей за подготовку и отправку возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, 2 000 рублей за подготовку и отправку заявления о выдаче копий судебного решения и апелляционного определения; в общей сумме - 80 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2021 года заявление АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" удовлетворено частично, в пользу административного истца взыскано 30 000 рублей - расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, 2 000 рублей - государственная пошлина, 1 000 рублей - почтовые расходы, 7 000 рублей - расходы на подготовку административного искового заявления, 5 000 рублей - расходы на подготовку и отправку в суд письменной позиции по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца; в решении суда первой инстанции не установлены факты недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, ошибки в формировании методики определения кадастровой стоимости или в ее применении; отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг по подготовке представленного административным истцом отчета об оценке, признанного недопустимым доказательством, для возмещения почтовых расходов, факт и обоснованность несения которых истцом не подтверждены. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов должны учитываться действительность расходов, их связь с рассматриваемым делом и разумность размера; обращает внимание на рассмотрение судами административных дел по аналогичным заявлениям, подготовленным представителем истца по доверенности Новиковой А.А, что указывает на необходимость снижения размера судебных расходов как не отвечающих критерию разумности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, судья считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение, принятием которого завершилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

Подача 20 августа 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению подателя частной жалобы, обстоятельства, имеющие обязательный характер для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, были установлены при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции.

С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, которым расходы по проведению экспертизы взысканы с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции возложил иные судебные расходы на того же административного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

С учетом изложенного довод Департамента имущественных отношений ЯНАО о том, что отчет об оценке N173-06.2020 не был положен в основу судебного решения ввиду его недопустимости, является несостоятельным, названный отчет об оценке включен в число обязательных к представлению в суд документов для данной категории дел, обеспечивает надлежащее обращение в суд за судебной защитой. Более того, представленный истцом отчет об оценке не признан судом недопустимым доказательством.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг по оценке истцом представлены договор N173-03.2020 от 6 марта 2020 года, заключенный с ООО "Судебная экспертиза и оценка", акт N1173 от 20 апреля 2021 года, платежное поручение N1455 от 20 марта 2020 года о перечислении в пользу ООО "СЭО" денежных средств на сумму 35 000 рублей в счет оплаты по договору N173-03.2020.

Согласно условиям договора N173-03.2020 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению оценки объектов недвижимости в соответствии с заданием на оценку к договору, оформленному в виде Приложения N1 и Приложения N2, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Стоимость оказания услуг по оценке составила 70 000 рублей (пункт 3.1).

В материалах дела имеется Приложение N2 к договору N173-03.2020, в соответствии с которым объектом оценки является земельный участок с кадастровым N.

По запросу суда апелляционной инстанции административным истцом представлен вышеназванный договор на оказание услуг по оценке N173-03.2020, включая Приложение N1 к договору в отношении объекта оценки - земельного участка с кадастровым N.

Также между АО "Управление по строительству газопроводов и газификации" и ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" заключен договор от 5 марта 2020 года N1067/А-2020, по условиям которого ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, а именно: получить выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости, о характеристиках и правах на объект; подать заявление о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае отклонения названного заявления - подать административное исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в Комиссии и в суде; внести в ЕГРН информацию об измененной кадастровой стоимости; получить выписки из ЕГРН со сведениями об измененной кадастровой стоимости объектов.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 90 000 рублей, пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата; расходы по оплате государственной пошлины входят в стоимость услуг исполнителя.

Актом N1067А о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по участку с кадастровым N от 21 июня 2021 года конкретизированы перечень оказанных услуг и их стоимость: подготовка административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - 10 000 рублей; оплата государственной пошлины - 2 000 рублей; почтовые расходы на отправку административного искового заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 1 000 рублей; подготовка и отправка в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск и мотивированного мнения о назначении судебной оценочной экспертизы - 10 000 рублей; подготовка и отправка в суд мотивированных возражений на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей; подготовка и отправка заявления о выдаче копий решения и апелляционного определения - 2 000 рублей (том 2 л.д.151).

В материалы дела представлено платежное поручение N908 от 31 мая 2021 года, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 45 000 рублей.

Поскольку предметом настоящего административного иска является оспаривание кадастровой стоимости одного объекта недвижимости с кадастровым N, расходы, относящиеся к земельному участку с кадастровым N, не являются судебными расходами по настоящему делу. Судебными расходами, подлежащими возмещению истцу, следует признать расходы по оценке спорного объекта недвижимости в размере 35 000 рублей (70 000 рублей / 2), а также расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 45 000 рублей (90 000 рублей / 2), учитывая, что договорами о проведении оценки и оказании юридических услуг не предусмотрено порядка оплаты услуг в отношении каждого объекта недвижимости.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика суммы расходов по оценке, суд первой инстанции указал, что стоимость оценочных экспертиз в 2020 году варьировалась от 30 000 до 40 000 рублей. Вместе с тем вывод о снижении подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оценку с 35 000 до 30 000 рублей в связи с нарушением принципа разумности сделан судом без учета данного обстоятельства, в отсутствие возражений ответчика по размеру указанной суммы и доказательств явного превышения размера этой суммы над разумными пределами. С учетом изложенного в пользу истца взыскивается уплаченная стоимость услуг по оценке земельного участка 35 000 рублей в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, представителем по доверенности Новиковой А.А. произведены следующие работы: подготовлены и подписаны административное исковое заявление, мнение на возражения административного ответчика на иск, мнение о назначении экспертизы по делу, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представителем по доверенности Ермаковым К.А. подано заявление о возмещении судебных расходов.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения представителем работ по подготовке мотивированных возражений на апелляционную жалобу административного ответчика и заявления о выдаче копий судебного решения и апелляционного определения, доказательств несения истцом почтовых расходов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных критериев и представленных доказательств заявленные ко взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги 42 000 рублей признаются завышенными и уменьшаются: за подготовку административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - с 10 000 рублей до 5 000 рублей, за подготовку и отправку в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск - с 10 000 рублей до 3 000 рублей, за подготовку и отправку в суд мотивированного мнения о назначении судебной оценочной экспертизы - с 10 000 рублей до 2 000 рублей, за подготовку и отправку в суд апелляционной жалобы на решение - 4 000 рублей.

Заявленные расходы в размере 2 000 рублей за подготовку заявления о выдаче судебных актов, в размере 10 000 рублей за подготовку мотивированных возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, почтовые расходы в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат ввиду их неподтвержденности.

Довод Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о шаблонности административных исковых заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, подготавливаемых представителем Новиковой А.А, подлежит отклонению, поскольку является отражением субъективной оценки ресурсо- и трудозатрат представителя. Кроме того, объем услуг представителя истца не ограничился подготовкой административного искового заявления - выражено в письменной форме мнение относительно возражений административного ответчика на иск, относительно вопроса о целесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы, подготовлена апелляционная жалоба на судебное решение.

Уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче административного иска в суд подтверждается платежным поручением N229 от 21 июля 2020 года (том 1 л.д.14).

Итого в пользу административного истца подлежат взысканию 51 000 рублей, из которых 35 000 рублей - расходы по проведению оценки объекта недвижимости, 14 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 308, 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2021 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу акционерного общества "Управление по строительству газопроводов и газификации" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу акционерного общества "Управление по строительству газопроводов и газификации" 35 000 рублей в возмещение расходов по оценке объекта недвижимости, 14 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления "Управление по строительству газопроводов и газификации" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова