Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-1390/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Большаковой Л.М, на определение судьи Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года по административному материалу N М-579/2021 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Л.М. обратилась в Архангельский областной суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным установление с 8 сентября 2021 года норматива накопления ТКО на 1 человека в год для многоквартирных домов в населенных пунктах свыше 12000 человек в размере 303, 87 кг и 2, 29 куб; признать недействующим со дня принятия подпункт 1.1. пункта 1 (домовладения в городских населённых пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: многоквартирные жилые дома, в размере 303, 87 кг/год и 2, 29 м3/год на 1 проживающего) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" в редакции Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года N 14п.

Определением судьи Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 года административный иск Большаковой Л.М. оставлен без движения на основании части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт, и поскольку к административному иску не приложены документы, подтверждающие сведения о том, что Большакова Л.М. является субъектом отношений, регулируемых этим актом. Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков - до 15 октября 2021 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года административный иск Большаковой Л.М. возвращён на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе Большакова Л.М. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 этого же Кодекса.

Частью 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункты 4 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3, пунктом 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, подтверждающие сведения о применения оспариваемого нормативного правового акта к административному иску или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Большаковой Л.М, судьёй учтено заявление от 18 октября 2021 года, представленное во исполнение определения судьи от 29 сентября 2021 года об оставлении административного иска без движения, вместе с тем, судьей сделан обоснованный вывод о том, что недостатки административного иска не устранены. Так, в заявлении от 18 октября 2021 года Большакова Л.М. указала нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое постановление, - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", однако, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие отдельные положения названных нормативных правовых актов не привела.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенная к заявлению копия паспорта документом, подтверждающим обстоятельство, что Большакова Л.М. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, признана быть не может, поскольку вследствие особенностей изготовления данной копии адрес места жительства Большаковой Л.М. не поддается прочтению.

Таким образом, у судьи Архангельского областного суда имелись основания для возвращения административного иска.

Доводы частной жалобы об устранении всех недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного иска, своего подтверждения не нашли, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года следует признать законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Л.М, ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья