Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-1439/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-250/2021 по частной жалобе Родиной Ю.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления Родиной Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N по ее исковому заявлению, поданному в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 29 июня 2020 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Родиной Ю.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Родина Ю.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) устанавливают сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и определяют условия, при которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 этой же статьи следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из пункта 15 названного Постановления, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда дела, по которому принят итоговый судебный акт либо продолжительность производства по которому превышает вышеуказанный трехлетний срок и лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.

Однако в данном случае судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления установлено, что итоговый судебный акт по гражданскому делу N, возбужденному на основании искового заявления Родиной Ю.В, поданного 29 июня 2020 года, не принят; длительность производства по делу, исчисленная судьей с указанной даты до вынесения определения от 21 октября 2021 года, составила 1 год 3 месяца 22 дня.

При таких обстоятельствах судья правильно признал, что административное исковое заявление Родиной Ю.В. подано с нарушением порядка и сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с этим подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 254 этого Кодекса.

Доводы частной жалобы об обращении Родиной Ю.В. с заявлениями об ускорении рассмотрения дела не опровергают изложенные выше выводы о несоблюдении иных необходимых условий, с которыми части 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Ссылка Родиной Ю.В. на то, что ранее Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было возвращено аналогичное административное исковое заявление о компенсации, не влияет на оценку правильности вывода судьи о наличии оснований для возвращения настоящего административного искового заявления.

Иное толкование Родиной Ю.В. норм процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья