Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-2980/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Зиминой Натальи Сергеевны на вступившие в законную силу определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 ноября 2020 года и решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный",

УСТАНОВИЛ:

определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный" (далее - МБОУ "ООШ посёлка Холодный"), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, установленном статьёй 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда обжаловано либо опротестовано не было, вступило в законную силу 15 марта 2021 года.

Зимина Н.С. в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными.

Юридическое лицо в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещено о принесении данной жалобы, возражений не представило.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что Зимина Н.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности. По мнению заявителя, при заключении с ней трудового договора от 1 сентября 2017 года и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым она принята на работу в МБОУ "ООШ посёлка Холодный" на должность учителя, допущены нарушения норм трудового законодательства. Нарушения выразились в том, что работодателем в трудовой договор не включены сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Проведённой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области по заявлению Зиминой Н.С. проверкой не выявлено обстоятельств, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Определением от 19 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ "ООШ посёлка Холодный" отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверив законность определения должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены, который является правильным.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области определение от 19 ноября 2020 года требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Оно является мотивированным, в нём приведены ссылки на обстоятельства, которые были предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы Зиминой Н.С. на определение должностного лица государственной инспекции труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, так как события, о которых указывает заявитель, имели место 1 сентября 2017 года и 26 ноября 2019 года соответственно.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в целях обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении, в том числе с учётом доводов поданной Зиминой Н.С. жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену определения должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 ноября 2020 года и решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный" оставить без изменения, жалобу Зиминой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский