Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-3477/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевших индивидуального предпринимателя Жарникова Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспо-сервис", общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" и общества с ограниченной ответственностью МЫС "ЗАМОК" - Ковальчука Никиты Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячкова Константина Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по городу Магадану по пожарному надзору от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 30 декабря 2020 года и решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова К.Л. прекращено.

Решением судьи Магаданского областного суда от 22 апреля 2021 года решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевших индивидуального предпринимателя Жарникова Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспо-сервис", общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" и общества с ограниченной ответственностью МЫС "ЗАМОК" - Ковальчук Н.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, и принятии по делу нового судебного акта.

Дьячков К.Л, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьям 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учётом пунктов 4.4-4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено данным сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и так далее следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.2.131 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4, Распределительные устройства и подстанции, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости.

Основанием привлечения Дьячкова К.Л. к административной ответственности явилось следующее.

21 августа 2020 года прокуратурой города Магадана, совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому Автономному Округу, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области произведён осмотр земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". В ходе осмотра было установлено, что на земельных участках в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, а именно пункта 74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, возведена трансформаторная подстанция.

Постановлением главного государственного инспектора по городу Магадану по пожарному надзору от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 30 декабря 2020 года и решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года, производство по делу в отношении Дьячкова К.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, судья областного суда 22 апреля 2021 года в судебном решении полностью согласился с выводами судьи городского суда и принятым им решением.

Принимая данные решения, должностные лица административного органа и судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали вывод о том, что трансформаторная подстанция установлена без нарушения противопожарного расстояния между строениями NN 43, 49 по улице Пролетарской в городе Магадане и трансформаторной подстанцией, в соответствии с требованиями пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок.

С указанными выводами следует согласиться.

Кроме этого обжалуемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора по городу Магадану по пожарному надзору от 20 октября 2020 года, решение главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 30 декабря 2020 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова Константина Леонидовича, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших индивидуального предпринимателя Жарникова Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспо-сервис", общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" и общества с ограниченной ответственностью МЫС "ЗАМОК" - Ковальчука Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский