Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-3600/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаля А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в отношении Еньшина Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 16 июня 2020 года Еньшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 16 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаль А.М. просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года отменить.

Еньшин А.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Еньшина А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, что 23 июня 2019 года в 03 часа 34 минуты в районе "адрес" Еньшин А.С. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Рассмотрев представленный протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Еньшина А.С. в совершении вмененного в вину административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Еньшина А.С. на постановление о назначении наказания, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесен судебный акт.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования указанных положений кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Оценка судьей городского суда представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судьей городского суда применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением процессуальных требований фундаментального характера.

Правильность состоявшихся по делу выводов судьи городского суда доводами жалобы должностного лица административного органа не опровергается. Все доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о нарушении судьей второй инстанции требований статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, о чем заявлено в жалобе.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Между тем доводы жалобы направлены на ухудшение положения Еньшина А.С, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Из дела усматривается, что Благовещенским городским судом Амурской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном жалоба не содержит, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов не нарушен.

Само по себе несогласие с выводом судьи городского суда по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в отношении Еньшина Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Гесаля А.М.- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева