Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-3778/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Дущенко "данные изъяты" - Суханова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Дущенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дущенко А.В. - Суханов С.В. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Дущенко А.В. - Суханова С.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе "адрес", водитель Дущенко А.В, управлял транспортным средством марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Дущенко А.В, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "с протоколом согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью; свидетельством о поверки анализатора паров этанола N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дущенко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дущенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Дущенко А.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Дущенко А.В. воздухе составила 0, 997 мг/л. У Дущенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Дущенко А.В. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Дущенко А.В. не поступало.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дущенко А.В. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Дущенко А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Дущенко А.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах направление Дущенко А.В. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дущенко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Дущенко А.В. были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дущенко А.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Дущенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут автомашиной марки "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Доводы защитника о не извещении Дущенко А.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Дущенко А.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту проживания: "адрес" (аналогичный адрес указан в ходатайстве Дущенко А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства), однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, и почтового конверта, имеющихся в материалах дела следует, что письмо не было вручено Дущенко А.В. по причине "истек срок хранения" и ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения письмо было возвращено мировому судье (л.д. 17).

На момент рассмотрения дела мировой судья с учетом вышеуказанных обстоятельств достоверно располагал вышеуказанными сведениями, поскольку сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором являются общедоступными.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Дущенко А.В, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Дущенко А.В, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Дущенко А.В, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что местом совершения административного правонарушения является район "адрес", в связи с чем, вопреки доводам жалобы, указание в постановлении мирового судьи слово "г. Владивосток" является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка не влечет отмену вынесенного постановления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, возбужденное в отношении Дущенко А.В. было направлено по подсудности, определенной местом совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края.

Письменное ходатайство Дущенко А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: "адрес", было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено.

Дело об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока, и правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока как исполняющим обязанности, поскольку указанный мировой судья исполнял обязанности на основании постановления председателя Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дущенко А.В. нарушений правил подсудности не допущено.

Утверждение защитника о том, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не проводилась, соответствующее определение не выносилось, является не верным, так как указанное обстоятельство не свидетельствовало о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится при необходимости. В данном случае такой необходимости не имелось.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дущенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дущенко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дущенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дущенко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суханова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко