Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-3824/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморская золоторудная компания" Берестянного А.М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Приморская золоторудная компания" (далее - ООО "ПЗРК")

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "ПЗРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи отказано. Решение судьи районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "ПЗРК" Берестянный А.М. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО "ПЗРК" Берестянного А.М, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частями 1 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны определяется с учетом требований частей 4-11 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЗРК" является владельцем лицензии ВЛВ N зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами с целью геологического изучения включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

ДД.ММ.ГГГГ на территории лицензионного участка, расположенного в Приморском крае Партизанского муниципального района "адрес" выделы N, части выделов N, квартал N, квартал N, части выделов N, квартал N выделы N, части выделов N, квартал N части выделов N, квартал N выделы N, части выделов N, квартал N части выделов N во время проведения Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем отдела государственного экологического надзора в области охраны и использования водных объектов в Приморском крае и представителем ООО "ПЗРК" выездной проверки установлено, что на территории лицензионного участка с последнего отстойника сточные воды через дамбу дренируют на рельеф местности, далее по естественному уклону местности попадают в водоохранную зону "адрес" и непосредственно в русло данного водного объекта, что является нарушением пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями в действиях ООО "ПЗРК" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по жалобе, судья районного суда учел, что ООО "ПЗРК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, вывод судебной инстанции с приведением мотивов о нарушении обществом пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах является верным.

Утверждение заявителя о том, что струйка воды, зафиксированная в акте проверки, не является сточными водами, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "ПЗРК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебной инстанции соответствует обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО "ПЗРК" с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО "ПЗРК" административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморская золоторудная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Берестянного А.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко