Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-3902/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Сперанского Владислава Андреевича - Мостового И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года Сперанский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сперанского В.А. - Мостовой И.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Мостового И.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 года в 15 часов 46 минут в районе дома N 4 по ул. Б.Марлинского в г. Якутске Республики Саха (Якутия), водитель Сперанский В.А, управлял транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак С 970 КУ 14/RUS, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 21 марта 2020 года в 16 часов 02 минуты Сперанскому В.А. по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Сперанского В.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (Драгер), заводской номер ARЕА - 0489529, поверенного в установленном порядке 26 августа 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Сперанским В.А. воздухе составила 0, 0 мг/л. У Сперанского В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 14 АО N 045350 от 21 марта 2020 года Сперанский В.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Сперанского В.А. не поступало.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 марта 2020 года в 16 часов 16 минут Сперанский В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, собственноручно указав в протоколе "согласен" и поставил свою подпись.

В последующем 21 марта 2020 года в 16 часов 21 минуту также по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сперанский В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявив отказ инспектору ДПС, что отражено в протоколе "не согласен" и имеется подпись Сперанского В.А. Действия Сперанского В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 ПА N 160614 от 21 марта 2020 года, составленным с участием Сперанского В.А, который подписал протокол, в объяснении указал "не согласен"; протоколом 14 ПО N 074439 об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2020 года, согласно которому Сперанский В.А. в 15 часов 46 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО N 045350 от 21 марта 2020 года; протоколом 14 ПН N 019140 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2020 года, согласно которому Сперанский В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом 14 ПН N 019141 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2020 года, согласно которому Сперанский В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС Максимова В.С. от 21 марта 2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сперанскому В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Сперанский В.А. при применении видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял, подписал все протоколы.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Вопреки доводам жалобы, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО N 045350 от 21 марта 2020 года и двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2020 года следует, что основанием для направления Сперанского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Сперанский В.А. первоначально в 16 часов 16 минут согласился пройти такое освидетельствование, однако через несколько минут (в 16 часов 21 минуту) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло составление второго протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для фиксации волеизъявления Сперанского В.А, который поставил свои подписи, что также удостоверено видеозаписью и подписью должностного лица. Каких либо неоговоренных исправлений в указанных протоколах нет.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку Сперанский В.А. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Сперанский В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происходило два раза, не подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Сперанского В.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Сперанским В.А. 21 марта 2020 года в 15 часов 46 минут автомашиной марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак С 970 КУ 14/RUS, с признаками опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2020 года следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Сперанского В.А, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение Сперанским В.А. совершено в 16 часов 21 минуту, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, исправление в протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2020 года время совершения правонарушения на 16 часов 21 минуту произведено законно, в присутствии Сперанского В.А, который ознакомлен с указанным исправлением, о чем свидетельствует запись в протоколе "исправленному верить, ознакомлен" и имеется подпись Сперанского В.А. Таким образом исправление произведено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что все письменные ходатайства Сперанского В.А. и его защитника были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Заявленное Сперанским В.А. ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке, в г. Нерюнгри, в которую Сперанский В.А. сам себя направил, было разрешено мировым судьей по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Сперанского В.А. мотивированы в определении мирового судьи от 11 марта 2021 года, с которыми следует согласиться (л.д. 83). При этом следует учесть, что правонарушение совершено 21 марта 2020 года, и после указанных событий рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Сперанского В.А. и его защитника по различным причинам. После очередного отложения рассмотрение дела было назначено на 11 марта 2021 года в 09 часов 50 минут, о чем Сперанский В.А. и защитник Катышевцев С.Б. были надлежаще извещены телефонограммами (л.д.79). Срок давности привлечения к административной ответственности истекал 21 марта 2021 года, в связи с чем, заявленное Сперанским В.А. ходатайство преследовало цель отложить рассмотрение дела за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, что привело бы к прекращению производства по делу.

То обстоятельство, что защитник - адвокат Катышевцев С.Б. приостановил адвокатскую деятельность с 1 марта 2021 года и по этой причине прекращено соглашение об оказании юридической помощи Сперанскому В.А, фактически является правом защитника. Взаимоотношение лица привлекаемого к административной ответственности и защитника является их личным делом. При этом Сперанский В.А. не проявил достаточную степень заботливости для того чтобы направить в суд другого защитника, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, вопреки доводам жалобы право Сперанского В.А. на защиту не нарушено. С учетом длительного нахождения дела в суде у Сперанского В.А. имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником и направление его в суд для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, при подаче жалобы в городской суд Сперанский В.А. не был лишен возможности предоставлять доказательства.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сперанского В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сперанскому В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Сперанского В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении Сперанского Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мостового И.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко