Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-3943/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст Приморье" Шкляра А.Б. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст Приморье" (далее - ООО "Морской Траст Приморье")

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Морской Траст Приморье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Морской Траст Приморье" Шкляр А.Б. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "Морской Траст Приморье" Шкляра А.Б, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Из пункта 7 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

С учетом вышеуказанных положений Закона об экологической экспертизе, любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

К такому выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2012 года N 1146-О.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки проведенной на основании приказа руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора выявлен факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях, выразившийся в невыполнении требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Морской Траст Приморье" является - 50.20 "Деятельность морского грузового транспорта", местом фактического осуществления хозяйственной деятельности является место стоянки "адрес" ПАО "ВМТП".

ООО "Морской Траст Приморье" на основании лицензии осуществляет хозяйственную деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. На направленный запрос руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования получен ответ о том, что документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы согласно статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в отношении ООО "Морской Траст Приморье" с целью организации и проведении государственной экологической экспертизы не поступала.

Таким образом, ООО "Морской Траст Приморье" осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море в отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы, что отражено в Акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Морской Траст Приморье" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Морской Траст Приморье" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, принятию мер по соблюдению требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность (бункеровка), осуществляемая обществом, не является объектом государственной экологической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ООО "Морской Траст Приморье" осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах в виде проведения грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами, что является критерием для отнесения деятельности к объекту экологической экспертизы, как определено статьей 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы, включая и о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, общества дважды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Морской Траст Приморье" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО "Морской Траст Приморье" с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Морской Траст Приморье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шкляра А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко