Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-4921/2021[77-1811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Скорика В.Н, осужденной Смирновой С.С, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарука С.В, поданной в интересах осужденной Смирновой С.С, о пересмотре апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Смирновой С.С, адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Освободилась по отбытию основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 28 по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Освободилась по отбытию основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по

ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 28 по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного вида наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор изменен:

- исключено обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной.

- исключено указание на применение в отношении Смирновой С.С. положений ст. 73 УК РФ о возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

- к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 28 по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 3 дня.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Смирновой С.С. в колонию-поселение.

На день вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила - 1 год 4 месяца 3 дня.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Смирнова признана виновной и осуждена за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО9.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарук С.В. в интересах осужденной Смирновой выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил имеющиеся в уголовном деле доказательства и принял законное и справедливое решение. Осужденная Смирнова положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменений приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Смирновой постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Смирнова с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Смирновой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Смирновой обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Смирновой руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой, суд первой инстанции указал признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, поданную до возбуждения уголовного дела, чем, по мнению суда, Смирнова активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой, суд обоснованно признал, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной, пришел к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Изменяя приговор по представлению государственного обвинителя в части назначенного Смирновой наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоохранительным органам еще до обращения осужденной с явкой с повинной было известно о совершении преступления именно ею, и исключил данное смягчающее обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденной судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, сославшись в обоснование этого на данные о личности Смирновой, которая дважды судима за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отбывала наказание в колонии-поселении, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога в связи "данные изъяты", исключив из приговора применение к ней положений ст. 73 УК РФ и назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что при назначении наказания осужденной суд первой инстанции хотя и сослался в приговоре на данные о ее личности, но в должной мере их не учел, то у суда апелляционной инстанции с учетом наличия процессуального повода - апелляционного представления государственного обвинителя, имелись законные основания для назначения Смирновой более строгого наказания в виде реального отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных судебных решений, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной Смирновой, судами не допущено, оснований для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Гончарука С.В, поданную в интересах осужденной Смирновой Светланы Сергеевны, о пересмотре апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко