Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-5023/2021[77-1857/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Васильева А.П.

с участием прокурора Подражанец В.И.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Амурской области от 01 апреля 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.04.2021г, в соответствии с ч.3, 4 ст. 72 УК РФ из расчета один день за день до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указал, что он является чрезмерно суровым. Он имеет положительные характеристики, не состоит на учетах у врачей. Впервые совершил преступление. Признал, вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал развернутые, признательные показания, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит применить ст. 64 УК РФ наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом за основу приговора, кроме признательных показаний осужденного, взяты показания свидетелей показавших об обстоятельствах досмотра автомашины, результаты протоколов выемки, заключения экспертизы из которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество, является каннабисом (марихуаной) массой 10 331 гр.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не оспаривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, принципу справедливости и целям наказания, личности ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки убеждению осужденного ФИО1 применение положений ст. 64 УК РФ, не является обязательным, а при необходимости применяется судом в каждом конкретном случае при наличии к тому оснований. По данному делу, суд первой инстанций подобных оснований обоснованно не усмотрел.

С учетом санкции статьи ч.2 ст. 228 УК РФ, а так же наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ, при возможном назначении наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы оснований полагать, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы без учета положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Нарушений положений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев