Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-5128/2021[77-1896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору, возражения прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1500000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден:

за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за убийство ФИО8;

за покушение на убийство двух лиц ФИО8 и ФИО9

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, полагая, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неверно применены положения уголовного закона, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и равенства сторон, выводы основаны не на фактических обстоятельствах, а на предположениях.

Указывает, что в приговоре искажены показания ФИО6 и ФИО7, в связи с чем неверно квалифицированы действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он не имел умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, угроз применения насилия не высказывал, предмет, используемый в качестве оружия не демонстрировал. Полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 161 УК РФ, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц и записями с видеокамеры магазина.

Ссылаясь на показания ФИО1, ФИО9, указывает, что суд на основании противоречивых показаний потерпевшего неверно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ФИО1 не довел свой умысел на убийство ФИО9 до конца по независящим от него причинам, поскольку из показаний потерпевшего следует, что осужденный добровольно прекратил его преследование и вернулся в подъезд, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство ФИО9

Полагает, что в отношении ФИО1 амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями, поскольку обследование носило формальный характер в течение незначительного временит, тесты, на которые ссылается эксперт-психолог с осужденным не проводились. Несмотря на это, по мнению адвоката, судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе экспертов, исследовании письменных решений тестов, и в назначении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.107 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, несмотря на ходатайства стороны защиты доказательства по делу не проверены, немотивированно отказано в исследовании видеозаписи с камер наблюдения магазина, чем нарушено право осужденного на защиту.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторонами и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, являются допустимыми, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, что подтверждено совокупностью доказательств, подробно изложенных приговоре: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1, неверной квалификации его действий, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы были исследованы судами и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям осужденного, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в магазине и получив отказ продавца в передаче товара в долг, услышав неоднократное требование продавца оплатить товар, пошел к выходу из магазина и увидев движение охранника к нему в целях истребования товара, продемонстрировал продавцу и охраннику нож, что является угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся с похищенным товаром.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, увидев нож у ФИО1, испугался за свою жизнь и жизнь продавца, поэтому не стал его преследовать.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 -продавец магазина.

Данные показания, вопреки доводам кассационной жалобы согласуются с записью видеокамеры, расположенной в магазине. Законность изъятия видеозаписи в ходе предварительного следствия судом первой инстанции проверено в полном объеме, выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни в подъезде дома нанес удар ножом в грудь ФИО8, причинив ему одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца, влекущие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. После чего ФИО1 повернулся к стоящему рядом с ФИО8 ФИО9 и попытался нанести удар ножом, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку ФИО9 смог убежать от преследовавшего его ФИО1

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют обстоятельства предшествующие совершению преступлений - ФИО1 увидев возле подъезда потерпевших, взял с собой нож, вышел в подъезд и спустился на первый этаж, где встретил потерпевших -, использованное орудие преступления - нож, способ и локализация нанесения удара - сильный удар ножом в левую часть груди ФИО8, после чего произвел замах рукой с ножом для нанесения удара ФИО10, но не смог нанести удар, поскольку потерпевший выбежал из подъезда.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО1 пытался его убить, поскольку характер его действий свидетельствовал о реальном намерении лишить его жизни. Свой умысел ФИО1 не довёл до конца только по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9, понимая реальную опасность для своей жизни, увернувшись, убежал от осужденного, который пытался преследовать потерпевшего.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым отвергнута версия осужденного об оговоре его со стороны потерпевших и отсутствии умысла на убийство двух лиц. Указанные мотивы являются достаточными и не вызывают сомнений.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве", убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, оснований к переквалификации его действий, либо возвращении уголовного дела прокурору, о чем указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы психическое состояние ФИО1 судом проверено в полной мере, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, а также заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции порядок соблюдён, доводы жалоб осужденного и его защитника проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, его содержание отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев