Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-5162/2021[77-1890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А.

с участием прокурора Сердюк А.Б, потерпевшей ФИО10 и ее представителя Пестовой Т.В, осужденной ФИО11, адвоката Токарева А.Г, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО13

УСТАНОВИЛА:

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО15 в колонию-поселение, исковые требования ФИО16 удовлетворены, с ФИО17 в пользу ФИО18 взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2021 года приговор суда изменен: взысканы с ФИО19 процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере "данные изъяты" руб. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО20 признана виновной в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО21

Преступление совершено 27 июня 2020 года в Долинском района Сахалинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО22 утверждает о чрезмерной мягкости наказания, оспаривает выводы суда о раскаянии ФИО23 в содеянном, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полагает об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО24 длительное время не пыталась загладить причиненный вред, не принесла извинений, а возмещение материального ущерба произведено с целью смягчения наказания. Полагает сумму компенсации морального вреда судом необоснованно сниженной. Просит изменить судебные решения, назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима, гражданский иск о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях адвокат Токарев А.Г. в защиту осужденной просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления потерпевшей ФИО26 и ее представителя ФИО27, поддержавших доводы жалобы, осужденной и адвоката Токарева А.Г, просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей о допущенных нарушениях закона при разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части взыскания с осужденной ФИО28 процессуальных издержек, связанных производством автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению с приведением в определении (постановлении) соответствующих мотивов.

По настоящему уголовному делу постановлением следователя производство автотехнической судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению. При этом мотивы, по которым производство экспертизы невозможно в государственном судебно-экспертном учреждении, в постановлении не приведены.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании с осужденной ФИО29 процессуальных издержек в размере "данные изъяты" руб, связанных с производством экспертизы, самостоятельным предметом судебного разбирательства не являлся, мнение осужденной по вопросу взыскания с нее этих процессуальных издержек, а также причины, в связи с которыми невозможно было поручить производство судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не выяснялись.

Допущенные при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек нарушения закона влекут отмену решений суда в этой части с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решение не установлено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО30 в совершении инкриминированного ей преступления в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО31 квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Жалобы на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего. При этом в случае установления нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом при разрешении вопроса о наказании, суд кассационной инстанции, не наделенный полномочиями по усилению наказания, вправе отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене обжалуемых судебных решений.

Судом при назначении ФИО32 наказания правильно применены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Основаны на материалах уголовного дела и являются правильными выводы суда о том, что ФИО33 признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, чем активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что согласуется с положениями ст. 64 УК РФ.

Суд, оценив общественную опасность совершенного осужденной преступления, признал невозможным достижение целей наказания без назначения ФИО34 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Изменение категории преступления соответствует требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом измененной судом категории преступления.

Решение по гражданскому иску ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда, принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденной, требований разумности и справедливости, и судом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции проверил справедливость приговора суда, все доводы апелляционной жалобы потерпевшей получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО36 в части взыскания процессуальных издержек - отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в Долинский городской суд Сахалинской области иным составом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер