Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-5642/2021[77-2042/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А, кассационной жалобе с дополнением защитника-адвоката Дроздовой О.А. в интересах осужденного Н.Л.П. и кассационной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ведущего инспектора отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Хабаровского края Белик С.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года

Н.Л.П.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговором суда Н.Л.П. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью своему малолетнему сыну Н.В.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Преступление совершено в период 8-9 марта 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Н.Л.П. отменен.

Постановлен новый обвинительный приговор. Н.Л.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему Н.В.Л.

Судом второй инстанции установлено, что Н.Л.П. в ходе ссоры со своей супругой Н.С.А, осознавая общественную опасность своих действий, а также то обстоятельство, что на руках у супруги находился их малолетний ребенок, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ребенку, но относясь к ним безразлично, пытаясь деревянной шваброй ударить Н.С.А, нанес удар по голове ребенку, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Действия осужденного квалифицированы по п. п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Н.Л.П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2021 года. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Н.Л.П. под стражей с 11 по 13 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А, считая апелляционный приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Н.Л.П. наказания, просит приговор отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает необоснованным то, что апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, не признал обстоятельством, отягчающим наказание Н.Л.П. совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, по мнению автора кассационного представления, повлияло на поведение осужденного и явилось одной из причин совершения преступления.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: данное обстоятельство не могло быть признано, т.к. Н.Л.П. совершил преступление в отношении своего малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник просит апелляционный приговор отменить и оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции действия Н.Л.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ были квалифицированы верно, поскольку не имеется доказательств наличия у осужденного умысла на причинение ребенку тяжкого вреда здоровью.

Указывает также, что Н.Л.П. является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его поддержке; ccылается на необходимость оформления документов на приобретенное осужденным жилое помещение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ведущий инспектор отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Хабаровского края Белик С.И. утверждает, что апелляционный приговор не основан на материалах судебного следствия, проведенного в суде первой инстанции, и не отвечает интересам малолетнего сына осужденного Н.Л.П.

Н.Л.П... является единственным кормильцем в семье, а травма ребенка, как считает автор жалобы, явилась следствием неосторожных действий родителей.

Просит оставить в силе приговор суда первой инстанции.

Прокурором Солнечного района Хабаровского края на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности изложенных в них доводов.

В письменных отзывах защитник просит отказать в удовлетворении кассационного представления, возражения прокурора на кассационные жалобы считает необоснованными.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Н.Л.П. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших кассационные жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей необходимым отменить апелляционный приговор по доводам представления и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

По настоящему делу указанные требования закона надлежащим образом не выполнены судом апелляционной инстанции.

Из дела видно, что осужденный Нуштаев имеет одного малолетнего ребенка - Н.В.Л.

Суд апелляционной инстанции установилу Н.Л.П. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка.

В то же время, согласно апелляционному приговору Н.Л.П... совершил умышленное преступление в отношении своего малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный приговор в отношении Н.Л.П... на основании ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Дроздовой О.А. и представителя потерпевшего Белик С.И. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Поскольку предстоит новое апелляционное разбирательство и принимая во внимание, что Н.Л.П. осужден судом первой инстанции к наказанию, не связанному с лишением свободы, и до вступления приговора в законную силу ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судебная коллегия находит возможным освободить Нуштаева Л.П. из-под стражи и до вступления приговора в законную силу избрать ему прежнюю меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Н.Л.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Освободить Н.Л.П. из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Резниченко