Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-5794/2021[77-2077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Горбачева А.Н, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Герасимчук Д.В, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимчук Д.В. в интересах осужденного Шевцова Александра Ивановича о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление адвоката Герасимчук Д.В, в режиме видеоконференц-связи, просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года, Шевцов Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевцову А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Шевцова А.И. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Неверов Александр Иванович.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 31 августа 2021 года приговор в отношении Шевцова А.И. оставлен без изменения.

Шевцов А.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 марта 2020 года на территории г.Свободного Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимчук Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Шевцова А.И. судебными решениями, считая их постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку перед экспертом не ставились вопросы о скорости транспортных средств в момент их столкновения, поэтому заключение эксперта не может быть признано достоверным и объективным доказательством по делу. Считает, что вопрос о скорости движения автомобиля под управлением Неверова имеет важное значение для квалификации действий Шевцова, так как при движении автомобиля "Ниссан Дизель" под управлением Неверова со скоростью более 16 км/ч, водитель Шевцов не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Указывает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО16 и осужденного Неверова относительно скорости движения автомобиля, при этом показания Неверова, данные им в качестве свидетеля не могли быть использованы судом в качестве доказательства по делу. Ссылается на заключение специалиста ФБУ "Дальневосточный центр судебных экспертиз", согласно которому в момент столкновения транспортных средств, скорость автомобиля "Ниссан Дизель" составляла не менее 47 км/ч. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу автотехнической экспертизы. Ссылается на показания эксперта ФИО10 и указывает на недопустимость использования судом в качестве доказательства заключения эксперта N 581 от 7 января 2021 года, поскольку экспертом использовались недостоверные исходные данные, в том числе отражённые в протоколе осмотра места административного правонарушения от 20 марта 2020 года, на основании которых экспертом сделаны вывод о скорости движения транспортных средств.

Указывает, что следователем нарушено право Шевцова на защиту, поскольку обвинение Шевцову предъявлено в нарушение требований ч.1 ст.171 УПК РФ, касающихся порядка привлечения в качестве обвиняемого, так как на момент предъявления Шевцову обвинения следователь не располагал заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой свидетельствовали о том, что Шевцов имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Обращает внимание, что Шевцову было предъявлено иное обвинение, которое не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Оспаривает выводы суда о доказанности нарушения Шевцовым пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и указывает, что эксперт Задорожный не усмотрел в действиях Шевцова нарушений данных Правил дорожного движения. Обращает внимание, что Шевцов имел преимущественное право проезда перекрёстка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и не мог предвидеть неожиданного выезда автомобиля "Ниссан Дизель" с прилегающей автодороги. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло в зоне перекрёстка, где отсутствует дорожная разметка и приводит данные из схемы к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шевцова А.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Шевцовым А.И. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шевцова А.И. и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 20 марта 2020 года, Шевцов А.И, управляя автомобилем "ВАЗ "данные изъяты"" двигаясь по главной дороге, имеющей сухое асфальтированное дорожное покрытие, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку дорог, нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и в момент обнаружения опасности для движения в виде выехавшего в зону перекрёстка с примыкающей второстепенной автодороги автомобиля "Ниссан Дизель", не принял мер к снижению скорости и торможению вплоть до остановки, совершил маневр объезда указанного автомобиля, создающего опасность для движения, слева, и в результате выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Дизель" под управлением Неверова, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, путём применения своевременного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ "данные изъяты"" ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие её смерть.

В судебном заседании Шевцов А.И. не признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и показал, что увидел грузовик в метре от себя, не успел затормозить и стал уходить от столкновения, совершая маневр объезда.

Виновность Шевцова А.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденного Неверова, свидетеля ФИО17, протокол осмотра места административного правонарушения от 20 марта 2020 года, которым установлено место столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части дороги, протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года, протоколы осмотра автомобилей "ВАЗ "данные изъяты"" и "Ниссан Дизель", заключение автотехнической экспертизы N581 от 11 января 2021 года, заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина смерти потерпевшей ФИО8

Согласно показаний осужденного Неверова А.И. столкновение транспортных средств произошло в то время как, он управляя грузовым автомобилем "Ниссан Дизель" оборудованным вакуумной цистерной, с включенным указателем поворота, со скоростью не более 10 км/ч. выехал на перекресток, при этом уже пересёк две полосы дороги.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, управляя автомобилем "Рено Дастер", двигаясь к перекрестку за грузовиком "Ниссан Дизель" видел как указанный грузовик тронулся с места и начал движение со скоростью около 5-10 км/ч, после чего он услышал удар, а затем увидел последствия столкновения грузовика "Ниссан Дизель" с автомобилем "ВАЗ "данные изъяты"".

Из заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями правил пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "ВАЗ "данные изъяты"" двигаясь, как со скоростью 40 км/ч, так и с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч. имел возможность избежать столкновения с автомобилем "Ниссан Дизель", приняв меры к торможению.

Из показаний Шевцова данных им в качестве обвиняемого следует, что он двигался со скоростью около 40км/ч, но не более 60 км/ч.

Суд в приговоре мотивировал, почему не принимает в качестве доказательства представленный стороной защиты акт экспертного исследования от 14 апреля 2021 года, который составлен по заявлению адвоката и по имеющимся у адвоката материалам, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы N581 от 11 января 2021 года, поскольку экспертное исследование соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы сторон в порядке разъяснения данного им заключения.

В судебном заседании, путём допроса следователя ФИО11, проверены доводы защитника о допущенных следователем нарушениях требований УПК РФ, в том числе о нарушениях при предъявлении Шевцову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Утверждение защитника о нарушении следователем требований ст.171 УПК РФ касающихся порядка предъявления Шевцову обвинения не нашло своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимчук Д.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы мотивировано судом с вынесением отдельного постановления (т.3 л.д.18-19, 79).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шевцова А.И, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Шевцова А.И. в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Шевцовым А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Шевцову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Герасимчука Д.В. со ссылками на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Герасимчук Д.В. в интересах осужденного Шевцова Александра Ивановича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 31 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев