Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-6184/2021[77-2190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Познер Г.А, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамедьянова Т.Р. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фокинского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года

Мухамедьянов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Мухамедьянова Т.Р. под стражей в период с 1 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск ФИО3; взыскана с Мухамедьянова Т.Р. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мухамедьянов Т.Р. признан виновным в умышленном причинении 31 декабря 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (туристического ножа), повлекшего по неосторожности 3 января 2019 года смерть ФИО4, которая наступила в результате колото-резаной раны левой паховой области с повреждением бедренной и наружной подвздошной вен и развившимся массивным наружным кровотечением.

Преступление совершено в п. Дунай ЗАТО г. Фокино Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухамедьянов Т.Р. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, полагая, что приговор не соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ. Оценивая результаты предварительного следствия, представляя собственную оценку произошедших событий, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку его действиям; не дана надлежащая оценка действиям свидетеля ФИО17 в конфликте. Настаивает, что он взял в руки нож в целях самообороны. Ссылаясь на состояние своего здоровья после обоюдной драки с ФИО4, указывает на нарушения его прав: после его задержания его допрашивали без отдыха на сон, без еды и адвоката, в связи с чем, он вынужденно подписывал протоколы, не читая их, так как находился в неадекватном состоянии. Считает нарушенным право на защиту, поскольку адвокаты, которые являлись близкими родственниками по отношению друг к другу, не оказали ему надлежащей защиты. Судом необоснованно отвергнуто его ходатайство о производстве предварительного слушания. Оспаривает содержание показаний в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия, за исключением протокола от 26.02.2019, в котором изложены достоверные обстоятельства. Суд не проверил его заявление на предмет допустимого участия в суде назначенного его судом адвоката. Просит смягчить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края Бекжанов Т.О. указывает на отсутствие оснований, влекущих изменение состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Мухамедьянова Т.Р. и возражения на них прокурора; выслушав выступление адвоката Халака С.М, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Науменковой М.С, указавшей на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений; судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни исследованные доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Мухамедьянова Т.Р. основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суды первой и второй инстанций обоснованно отвергли доводы Мухамедьянова Т.Р. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь, как он указал, от обоюдных действий ФИО18 и ФИО19; мотивы принятых решений основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетелей: ФИО20, ФИО11, ФИО8

Так, из показаний Мухамедьянова, данных им 26.02.2019 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Буглак К.И. следует, что после конфликта с ФИО21, он (Мухамедьянов) подошел к отдыхавшему на кровати ФИО22 и предъявил претензию, почему тот не заступился за него, когда ФИО23 оскорблял его и применял физическое насилие. За это, он первым нанёс удар рукой по лицу ФИО24, что явилось поводом для последующей обоюдной драки между ними. Желая защитится от ударов ФИО25, который физически превосходил его, он из под матраца достал складной нож, раскрыл лезвие и нанёс им два удара, в том числе в левое бедро ФИО26, от которых тот упал на пол и больше в отношении Мухамедьянова ничего не совершал.

Доводы осужденного в суде о том, что ФИО27 вместе с ФИО28 его избивал, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО29, который был очевидцем конфликта между потерпевшим и осужденным, указав, что ФИО30 в тот момент спал. Эти обстоятельства согласуются с показаниями осужденного, данными им 01.01.2019 и 02.01.2019 в присутствии адвоката Сухо-Ивановским К.Ю, которые судом обоснованно признаны допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 31.12.2018 в первой половине дня, в ходе распития спиртного совместно с ФИО32 и Мухамедьяновым в вагончике в котором они все вместе проживали, между ним и осужденным возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Мухамедьянова Т.Р, однако, ФИО4 их разнял, после чего он лёг отдыхать и уснул. Его разбудил комендант, сообщив, что Мухамедьянов порезал ФИО33.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда он на шум зашёл в вагончик N, то обнаружил лежащим на полу на спине Мухамедьянова с ножом в руке, а сверху него тоже на спине лежал без сознания окровавленный ФИО34. Установив место сильного кровотечения - область паха, он наложил потерпевшему жгут.

С учётом поведения осужденного в момент конфликта, расположения осужденного и потерпевшего по отношению друг к другу, когда их обнаружил свидетель ФИО11, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО35 не создавал реальной угрозы для жизни и здоровья Мухамедьянова в момент обоюдной драки.

Суд правильно установил, что инициатором конфликта был Мухамедьянов Т.Р, который спровоцировал потерпевшего ФИО4 на драку.

Вывод суда об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть ФИО36 03.01.2019 наступила от массивного кровотечения, развившегося в результате колото-резанного ранения левой паховой области, с повреждением бедренной и наружной подвздошной вен.

Наличие телесных повреждений у Мухамедьянова, полученных им 31.12.2018 при разных обстоятельствах, не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент обоюдной драки с ФИО37.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Мухамедьянова Т.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту материалами дела не подтверждены.

Позиция адвокатов по настоящему делу, принимавших участие по назначению, в том числе адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в суде первой инстанции всегда совпадала с позицией Мухамедьянова.

Из протокола судебного заседания следует, что от услуг указанного адвоката Мухамедьянов не отказывался.

Участие адвокатом Сухо-Ивановским К.Ю. в ходе предварительного следствия, не является основанием для отвода адвоката Сухо-Ивановой Т.А, поскольку на каждой стадии уголовного судопроизводства указанные адвокаты разделяли позицию защиты Мухамедьянова и осуществляли свою деятельность в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, адвокат Сухо-Ивановой Т.А. осуществляла активные действия, направленные на защиту Мухамедъянова.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит наказание законным, соответствующим требования ч.3 ст. 60 УК РФ и ст.6 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на его справедливость, судом учтены.

Наличие у Мухамедьянова совокупности обстоятельств смягчающих наказание, признанных судом, в том числе предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явилось основанием для определения срока лишения свободы в пределе, предусмотренном ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид режима исправительной колонии правильно определен в соответствии с требованием п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Мухамедьянова ФИО38 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года, оставить без удовлетворения;

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова