Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8419/2021[88а-9638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нигматулиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хуртовой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года, административное исковое заявление Нигматулиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2) Хуртовой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2: от 24 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора; от 24 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника; от 20 февраля 2021 года, от 26 февраля 2021 года, от 3 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной организации, - вынесенные в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2021 года N-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Нигматулиной Т.В.; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Хуртовой А.А. отказано.

27 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 и УФССП России по Хабаровскому краю, поданная 1 сентября 2021 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями при применении норм материального права и процессуального права, а также о прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу N с Нигматулиной Т.В. в пользу акционерного общества Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури", банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 года N по состоянию на 5 декабря 2019 года по просроченному основному долгу в размере 187 995 рублей 3 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 3 487 рублей 64 копеек, задолженность по неустойке в сумме 2 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 051 рубля 90 копеек. Кроме того, с Нигматулиной Т.В. в пользу АО Банк "Уссури" также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17, 95% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 187 995 рублей 3 копеек, начиная с 6 декабря 2019 года по день фактического возврата кредита.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26 ноября 2020 года, судебным приставом исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Хуртовой А.А. 17 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с административного истца в пользу банка денежных средств в сумме 330 076 рублей 1 копейки.

Копия данного постановления, в котором должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена в адрес Нигматулиной Т.В. через организацию почтовой связи простым почтовым отправлением 13 марта 2021 года.

Между тем не имея сведений о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Хуртова А.А. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесла постановления: от 24 февраля 2021 года о взыскании с Нигматулиной Т.В. исполнительского сбора в сумме 23 105 рублей 32 копеек; от 24 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно; от 20 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 330 076 рублей 1 копейки, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "СОВКОМБАНК"; от 26 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 353 181 рубля 33 копеек, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; от 3 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 344 952 рублей 9 копеек, находящиеся на счёте в публичном акционерном обществе "МТС-БАНК".

В то же время, по делу установлено, что ещё до возбуждения исполнительного производства 24 ноября 2020 года Нигматулина Т.В. перечислила конкурсному управляющему АО Банк "Уссури" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт погашения задолженности, имевшейся по кредитному договору от 11 апреля 2014 года N, 264 664 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения могут применяться, а исполнительский сбор взыскиваться с должника по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пунктам 7, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 68, статей 69, 70, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе как обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, так и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, включая пенсию должника.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Разрешая административный спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Нигматулиной Т.В. 24 февраля 2021 года исполнительского сбора, в части обращения взыскания 20, 26 февраля и 3 марта 2021 года на её денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также в части обращения 24 февраля 2021 года взыскания на пенсию административного истца пришли к обоснованному выводу о незаконности соответствующих постановлений, поскольку на дату их вынесения отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Нигматулиной Т.В. в установленном законом порядке о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определённый срок.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований Нигматулиной Т.В. в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу данного постановления, указав, что у должностного лица подразделения службы судебных приставов при поступлении к нему исполнительного листа с заявлением взыскателя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а копия самого постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом до момента обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку кассационная жалоба ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административных ответчиков с обжалуемыми судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований Нигматулиной Т.В. отказано, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения части 2 статьи 329 КАС РФ, не имеется.

Что касается удовлетворённой части административных исковых требований, то приведённые в решении и апелляционном определении выводы судов полностью согласуются с положениями частей 11, 12 статьи 30, части 2 статьи 68, части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 2.4.2 Методических рекомендаций.

Отсутствие доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и, как следствие, доказательств истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили административное исковое заявление в соответствующей части.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 на момент принятия оспариваемых постановлений информация о погашении задолженности по кредитному договору не поступала, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счёта должника являются законными, по существу воспроизводят позицию административных ответчиков, которая заявлялась ими при рассмотрении дела и была полно и всесторонне исследована и оценена судами, тогда как несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену или изменение правильных судебных актов.

Вопреки доводу кассационной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Нигматулиной Т.В. от 5 июля 2021 года, в котором она просила прекратить рассмотрение административного дела в связи с урегулированием данного вопроса в добровольном порядке, учитывая положения статей 194 и 225 КАС РФ, могло не приниматься судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда в качестве основания для прекращения производства по административному делу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи