Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8750/2021[88а-9640/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацкова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мацкова А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Юнфа М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Мацковой А.С. - Ячиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя заинтересованного лица - управления муниципальной собственности города Владивостока Синявского А.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Мацковой А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) Юнфе М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю): признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Юнфы М.А. от 7 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, от 8 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам и УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить нарушенные права Мацковой А.С. путём совершения действий, направленных на возврат денежных средств в размере 5 000 рублей, списанных со счёта Мацковой А.С. в рамках исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 марта 2021 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юнфы М.А. от 7 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Мацковой А.С.; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мацковой А.С, поданная 14 сентября 2021 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Мацкова А.С, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Юнфа М.А. и представитель УФССП России по Приморскому краю, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) к Мацковой А.С, ФИО7, администрации города Владивостока: признан недействительным договор социального найма от 26 апреля 2017 года N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным договор от 16 июня 2017 года N передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность ФИО7; истребовано имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Мацковой А.С. в собственность Владивостокского городского округа; прекращено право собственности Мацковой А.С. на комнату N площадью 9, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" признано за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на комнату N площадью 9, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

23 июня 2020 года Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края Управлению выдан исполнительный лист серии ФС N на истребование имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Мацковой А.С. в собственность Владивостокского городского округа.

7 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Юнфа М.А. по результатам рассмотрения заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Мацковой А.С, предметом которого является истребование имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения должника в собственность Владивостокского городского округа.

Копия данного постановления, в котором должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена в адрес Мацковой А.С. через организацию почтовой связи, однако, как установили суды, доказательств получения должником соответствующего почтового отправления либо доказательств отказа должника от его получения в материалах исполнительного производства не имеется.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Юнфой М.А. 8 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании с Мацковой А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо, при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей (часть 3).

Разрешая административный спор, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объёме, указав в решении, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать Управлению в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, поскольку данный исполнительный документ не подлежал исполнению федеральной службой судебных приставов в связи с тем, что он не содержал каких-либо предписаний, возлагающих на Мацкову А.С. как обязанности по совершению определённых действий, так и обязанности воздержаться от совершения определённых действий; кроме того, суд первой инстанции также указал, что на дату вынесения постановления о взыскании с Мацковой А.С. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, поскольку указанное в исполнительном листе истребование жилого помещения из чужого незаконного владения Мацковой А.С. в собственность Владивостокского городского округа возлагает на должника обязанность по передаче соответствующего имущества Управлению, то есть такое истребование предполагает прекращение фактического владения жилым помещением, тогда как из материалов дела следует, что соответствующее имущество не освобождено и не передано взыскателю.

Вместе с тем, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не была получена Мацковой А.С. до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (то есть до 8 декабря 2020 года), судебная коллегия по административным делам оставила без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП и на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам и УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить нарушенные права Мацковой А.С. путём совершения действий, направленных на возврат взысканных с неё денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они согласуются с положениями статьей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 2.4.2 Методических рекомендаций.

В данном случае, у должностного лица подразделения службы судебных приставов при поступлении к нему указанного выше исполнительного листа с заявлением взыскателя отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства, предметом которого является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Так, прямое указание на соответствующий предмет исполнения содержится в части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, вопросы, связанные с окончанием исполнительного производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа и по основанию невозможности исполнения исполнительного документа, разъяснены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установленное по делу отсутствие доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (на 8 декабря 2020 года) свидетельствует о наличии оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что Мацкова А.С. фактически не проживает в спорном жилом помещении, что решения о её выселении из жилого помещения судом не принималось, что административный истец не препятствует Управлению в регистрации права собственности на объект недвижимости, - по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и к неверному толкованию норм материального права, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда являются мотивированными, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи