Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10056/2021[88-10086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Светланы Анатольевны к Бурлаковой Янине Евгеньевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Дорофеевой С.А. и других (38 граждан), на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого уда от 28 июля 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева С.А. (собственник квартиры "адрес") обратилась в суд с иском к Бурлаковой Я.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", указывая, что управление домом с декабря 2019 года осуществляет ТСЖ "Амгунь". Решением общего собрания от 23 марта 2020 года, проведенного по инициативе Бурлаковой Я.Е, избран способ управления домом управляющей организацией ООО "Свои". Полагает решение собрания недействительным, поскольку заочное голосование оформлено с нарушением порядка и правил подготовки общего собрания, голосование по смене способа управления не проводилось, о проведении собрания собственники не уведомлялись. Истец протокол собрания в качестве секретаря не подписывала, не знала о том, что избрана секретарем, в собрании не участвовала, членом счетной комиссии не являлась. Собственники помещений многоквартирного дома обращались в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по вопросу нелегитимности оспариваемого решения общего собрания.

Определением суда к участию в деле привлечена управляющая организация ООО "Свои".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого уда от 28 июля 2021 года, Дорофеевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дорофеева С.А. и другие граждане просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая решение и отказывая Дорофеевой С.А. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 37, 44 - 48, 44.1, 47.1 ЖК РФ, статьями 181.2, 181.4 ГК РФ, пунктом 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 44/пр от 20 января 2019 года "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" и пришли к выводу о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников помещений площадью 1 084, 7 кв.м в связи с допущенными нарушениями. Вместе с тем не установили оснований для признания недействительным в целом решения общего собрания от 23 марта 2020 года, поскольку оно принято при соблюдении кворума, в голосовании приняли участие собственники более 50 % помещений дома. Установлено, что при общей площади помещений дома 4 293, 3 кв.м. в голосовании участвовали собственники помещений площадью 2 276 кв.м, а голосование истца не могло повлиять на принятие решения. При определении кворума судом принят во внимание голос муниципального образования городского округа города Комсомольска-на-Амуре как собственника помещения размером 629, 1 кв.м, поскольку установлено, что бюллетень для голосования муниципальным образованием заполнен и направлен 23 марта 2020 года. Доказательства фальсификации протокола общего собрания истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем эти доводы отклонены судом за необоснованностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Дорофеева С.А. ссылается на непривлечение к участию в деле членов ТСЖ "Амгунь", являющихся собственниками квартир в спорном доме, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Данные доводы отклоняются, поскольку оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ "Амгунь" не был разрешен, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ процессуальные основания к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении судом при подсчете кворума голоса муниципального образования проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как установлено, что бюллетень от имени муниципального образования был заполнен и отправлен 23 марта 2020 года.

Доводы о фальсификации протокола общего собрания, подложности уведомлений о проведении собрания доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствам дела, ссылки на отсутствие даты заполнения бюллетеней, даты получения собственниками бюллетеней, а также на неправильную оценку судом свидетельских показаний не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого уда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: