Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10260/2021[88-10357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Стровойт Р.К, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сухаревского Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Сухаревского Егора Александровича, Сухаревского Максима Александровича, Колобовой Ольги Александровны, Сухаревской Татьяны Александровны к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" Галынина Д.П, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухаревский А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сухаревского Е.А, а также Сухаревский М.А, Колобова О.А, Сухаревская Т.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ДД.ММ.ГГГГ года жены и матери истцов Сухаревской Е.А, смерть которой наступила вследствие травмирования маневровым тепловозом во время перехода железнодорожного пути по оборудованному пешеходному переходу на станции Биробиджан-1.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Козориз Р.С, Тюрин А.А, Перцева О.Н, Скорюкова Н.И.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Сухаревского А.А, Сухаревского М.А, Колобовой О.А, Сухаревской Т.А. по 500 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетнего Сухаревского Е.А. - 1 000 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО15 350 000 рублей, в пользу Сухаревского А.А, Сухаревского М.А, Колобовой О.А, Сухаревской Т.А. - по 150 00 рублей каждому. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО16, Сухаревского А.А, Сухаревского М.А, Колобовой О.А, Сухаревской Т.А. взыскано по 20 000 рублей каждому. С ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Биробиджана взыскана госпошлина по 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения. Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в новой редакции: государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с ответчика ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части удовлетворения иска к страховой компании, направить дело на новое рассмотрение.

От ОАО "РЖД" поступили возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, представитель СПАО "Ингосстрах", об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений проверяется в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части взыскания денежных сумм со СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела в обжалуемой части не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931).

Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части и взыскивая со страховой компании "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу пятерых истцов по 20 000 рублей каждому, суды руководствовались указанными требованиями ГК РФ и исходили из того, что на момент происшествия ответственность ОАО "РЖД" за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик). Условиями договора страхования лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда установлен в размере 100 000 рублей, взысканная судом сумма находится в этих пределах. Суды отклонили доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что страховщик не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием предъявленной потерпевшими претензии или решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, указав, что наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлено судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения по существу, вместе с тем указал на отсутствие вины СПАО "Ингосстрах" в невыплате истцам компенсации морального вреда в рамках страхового возмещения, в связи с чем посчитал необоснованным взыскание судом с указанного ответчика госпошлины, изложил резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции, взыскал госпошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования города Биробиджана с ОАО "РЖД".

Выводы судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что взыскание судебным решением компенсации морального вреда со страховщика противоречит условиям договора страхования от 15 августа 2018 года, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", а также Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24 июня 2015 года, Общим условиям страхования гражданской ответственности от 28 июля 2016 года, поскольку потерпевшие самостоятельно в СПАО "Ингосстрах" с претензией не обращались, страховщику не были представлены доказательства вины ОАО "РЖД" и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы отклоняются, поскольку вина ОАО "РЖД" (страхователя) в причинении истцам морального вреда установлена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, тем самым наступили предусмотренные договором страхования основания для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшим (выгодоприобретателям).

Отсутствие факта досудебного обращения истцов к страховщику не может повлечь отмену решения суда, так как присуждение компенсации морального вреда производится по иску потерпевших лиц в судебном порядке. Так как гражданская ответственность владельца железнодорожного транспорта, к которому предъявлен иск потерпевших, застрахована, то к участию в деле правильно привлечена страховая организация.

Размер ответственности СПАО "Ингосстрах" определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика 100 000 рублей и данный лимит страхового возмещения не превышен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с рассмотрением Мещанским районным судом города Москвы аналогичного дела по иску Попковой А.Х. (матери потерпевшей ФИО17 и в случае взыскания морального вреда со страховщика, лимит ответственности страховщика мог быть превышен, ничем не подтверждены.

Решением Мищанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N 2-12567/2020 взыскание компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах" не производилось, какие-либо выплаты (в том числе в пользу ОАО "РЖД" либо Попковой А.Х.) по данному страховому случае также не взысканы, таким образом, право СПАО "Ингосстрах" не нарушено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что ОАО "РЖД" не признало претензии потерпевших и не обратилось к страховщику в досудебном порядке, чем нарушило условия договора страхования.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истцы обращались в ОАО "РЖД" во внесудебном порядке, исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда предъявлены непосредственно в суд, в связи с чем обращение страхователя к страховщику не представлялось возможным.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о возмещении СПАО "Ингосстрах" расходов за подачу апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными, так как постановление суда апелляционной инстанции не принято в пользу страховой организации.

Судом апелляционной инстанции решение по существу спора оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" отклонены.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изложил в новой редакции абзац восьмой резолютивной части решения суда относительно государственной пошлины, не являлось основанием для присуждения в пользу СПАО "Ингосстрах" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, так как по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый акт принят не в пользу данного ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: