Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10267/2021[88-10361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Сергея Ивановича, Мисюры Романа Юрьевича к ТСЖ "Вектор" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Вектор" Зотикова А.И, на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков С.И, Мисюра Р.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Вектор", указывая, что проживают в многоквартирном доме по "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Вектор". 19 октября 2020 года по инициативе ТСЖ "Вектор" состоялось общее собрание собственников помещений дома. По результатам общего собрания приняты решения по вопросам 10, 11, 12 и 13 повестки дня, с которыми истцы не согласны. Пунктом 10 утверждено согласие собственников как долевых владельцев земельного участка на использование участка придомовой территории для организации парковки на возмездной основе собственниками - владельцам личного автотранспорта. Пунктом 11 - в связи с увеличением придомовой территории и организацией на ней парковочных мест возложена обязанность возмещать затраты на техническое обслуживание парковочных мест на собственников помещений - владельцев автотранспортных средств, распределять поступившие от оплаты средства за техническое обслуживание парковочных мест на проведение работ по утвержденному перечню на благоустройство, санитарное и техническое содержание придомовой территории МКД. Пунктом 12 - собственникам помещений, использующим парковочную территорию, установлен ежемесячный взнос на содержание парковки из расчета 30 рублей в сутки с учетом фактического пользования. В состав взноса входят услуги по уборке парковочных мест, вывоз снега, техобслуживание систем контроля доступа и видеонаблюдения, плата за освещение территории парковки и электропотребление. Плата за содержание парковочных мест выставляется ежемесячно в квитанциях на оплату ЖКУ.

Пунктом 13 утвержден порядок и условия учета автомобилей для возможного пользования парковкой круглосуточно исходя из принципов: доступ к автомобилю на территории парковки на основании письменного заявления собственника; один автомобиль на одну квартиру; автомобиль должен принадлежать собственнику квартиры или его ближайшим родственникам, зарегистрированным по данному адресу (жена, муж, дети, родители); при наличии свободных мест возможность подачи заявления на дополнительное место на парковке. Истцы просили признать недействительными оспариваемые пункты решения общего собрания, полагая, что они создают не основанные на законе препятствия в свободном использовании общего имущества МКД (придомовой территории) и устанавливают плату за такое использование, тогда как плата за использование придомового участка входит в состав обязательных платежей, которые вносят все собственники помещений МКД.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года, исковые требования Гребенщикова С.И, Мисюры Р.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными пункты 10, 11, 12, 13 решения общего собрания от 19 октября 2020 года по вопросам ограничения доступа владельцев транспортных средств на придомовую территорию и установления платы за содержание парковки.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Вектор" Зотиков А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гребенщикова С.И, Мисюры Р.Ю. и признавая недействительными оспариваемые пункты решения общего собственников помещений МКД, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и разъяснениями по его применению и исходил из того, что истцы как собственники жилых помещений дома по ул. Калинина, 122 в городе Хабаровске в силу закона являются долевыми собственниками общедомового имущества, включающего территорию придомового земельного участка. Внося плату за содержание общего имущества, истцы несут бремя его содержания, а установление дополнительной платы за возможность использовать придомовую территорию под парковку автомобиля нарушает права истцов и влечет причинение убытков. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, дополнительно указал, что оспариваемые пункты решения приняты в отношении общего имущества собственников помещений МКД, которые могут им пользоваться в силу закона, независимо от наличия транспортных средств. Однако фактически для собственников, не имеющих автомобилей, установлено ограничение в использовании определенной под парковку территории, а в случае ее использования такими лицами, владельцы транспортных средств, несущие дополнительные расходы на ее оплату, оказываются в неравном положении с другими собственниками помещений дома.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, суды не установили нарушений к порядку проведения собрания, в связи с чем в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ отсутствовали основания для отмены решения собрания по оспариваемым пунктам повестки дня, отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу закона, суд не вправе оставить в силу обжалуемое решение собрания в случае причинения убытков собственнику.

В возникшем споре причинение таких убытков собственникам является очевидным, поскольку обжалуемым решением устанавливаются дополнительные расходы собственников помещений МКД на оплату использования придомовой территории под парковку автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь содержания придомовой территории - парковки не включена в основной тариф на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем возникла дополнительная необходимость в увеличении тарифа на содержание общедомового имущества - парковки, подлежат отклонению как не имеющие отношение к возникшему спору.

В данном случае спор возник по поводу использования придомовой территории за дополнительную плату под парковку и такие действия не соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гребенщикову С.И. после принятия решения квитанции на оплату парковки не предъявляются и им не оплачиваются, Мисюре Р.Ю. данный взнос предъявляется к оплате, но им не оплачивается, с истцов платежи за парковку в судебном порядке не взысканы, не свидетельствуют об отсутствии причинения убытков собственникам помещений дома.

Установление помимо ежемесячной платы за содержание общедомового имущества дополнительной платы за использование такого имущества само по себе свидетельствует о возложении на собственников жилых помещений в МКД не предусмотренных законом дополнительных расходов и влечет причинение убытков.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ "Вектор" Зотикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: