Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10270/2021[88-10362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ "Приморский центр занятости населения" Министерства труда и социальной политики Приморского края к Долгих Светлане Альфредовне о взыскании единовременной финансовой помощи, по кассационной жалобе КГБУ "Приморский центр занятости населения", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснения представителя КГБУ "Приморский центр занятости населения" Павловой Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУ "Приморский центр занятости населения" (далее - центр занятости) обратилось в суд с иском к Долгих С.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 30 мая 2019 года Долгих С.А. была признана безработной и получала пособие по безработице. 19 июня 2019 года между Долгих С.А. и центром занятости заключен договор на организацию содействия самозанятости безработных граждан, по условия которого ответчик приняла обязательство осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере предоставления парикмахерских услуг не менее 12 месяцев. 28 июня 2019 года Долгих С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 11 июля 2019 года центром занятости ей перечислена единовременная финансовая помощь в размере 58 800 рублей. Однако 4 сентября 2021 года центром занятости установлено, что 14 мая 2020 года Долгих С.А. прекратила предпринимательскую деятельность, нарушила условия договора, в связи с чем обязана возвратить единовременную финансовую помощь. В добровольном порядке ответчиком финансовая помощь не возвращена.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года исковые требования КГБУ "Приморский центр занятости населения" удовлетворены, в пользу истца с Долгих С.А. взыскана сумма единовременной финансовой помощи на организацию содействия самозанятости безработных граждан в размере 58 800 рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 964 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований центру занятости отказано.

В кассационной жалобе КГБУ "Приморский центр занятости населения" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Долгих С.А. поступили возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы центра занятости - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Долгих С.А. не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования центра занятости и взыскивая с Долгих С.А. сумму полученной финансовой помощи, исходил из того лишь обстоятельства, что Долгих С.А. нарушила условия договора на организацию содействия самозанятости безработных граждан - осуществляла предпринимательскую деятельность менее 12 месяцев, в связи с чем обязана вернуть государственные средства в полном объеме.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе центру занятости в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном разрешении спора, поскольку районный суд не учел доводы Долгих С.А. о сложившейся неблагоприятной обстановке в связи с началом пандемии коронавирусной инфекции, вынужденном прекращении предпринимательской деятельности и нахождением в тяжелой жизненной ситуации. Суд апелляционной инстанции также указал на неправильное применение районным судом положений ГК РФ о договоре, поскольку спорные отношения сложились в сфере предоставления государственной финансовой помощи, характеризуются публично-властными полномочиями центра занятости по исполнению и применению нормативных правовых актов по отношению к другому участнику - гражданину, реализующему право на получение мер социальной поддержки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Спорные отношения связаны с реализацией гражданином, признанным в установленном порядке безработным, права на получение единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

Данное право предусмотрено Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года N 384-па утверждена государственная программа Приморского края содействие занятости населения Приморского края на 2013 - 2021 годы.

Возникшие в связи с получением гражданином в рамках указанных нормативных правовых актов государственной финансовой помощи отношения являются публично-правовыми, в связи с чем таким отношениям положения гражданского законодательства о договоре в полной мере не применяются.

Доводы кассационной жалобы центра занятости о том, что на спорные отношения в полной мере распространяется действие норм ГК РФ, а также ссылки на положения статьи 401 ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, только если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, только если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В данном случае является недопустимым формальный подход учреждения к причинам неисполнения гражданином условий договора о предоставлении единовременной государственной финансовой помощи.

Доводы кассационной жалобы центра занятости о том, что ответчик не доказала невозможность оказания парикмахерских услуг в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, несостоятельны.

Введенные Указами Президента Российской Федерации, начиная с 30 марта 2020 года и позднее, а также постановлениями Губернатора Приморского края меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не могли не оказать негативное влияние на деятельность ответчика, связанную с оказанием выездных парикмахерских услуг на дому клиента. Такие обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочны, поскольку такие нормы права применены правильно, в соответствии с их нормативно-правовым смыслом и разъяснениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости возврата гражданином денежных средств, полученных на законном основании в качестве мер государственной социальной поддержки, и при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУ "Приморский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: