Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10308/2021[88-10416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Игоря Николаевича к администрации города Тынды о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма и по встречному иску администрации города Тынды к Наконечному Олегу Станиславовичу, Широких Наталье Семеновне, Широких Игорю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации города Тынды, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких И.Н. обратился в суд с иском к администрации города Тында, указывая, что его отчиму Наконечному О.С. в 2002 году как работнику ООО "ЖБО ЦБС" предоставлена двухкомнатная квартира по "адрес" с учетом супруги Широких Н.С. (матери истца) и самого истца. В дальнейшем родители истца Широких Н.С. и Наконечный О.С. выехали из квартиры на новое место жительства. Истец остался проживать в указанной квартире, с 2008 года зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, однако администрация города Тынды отказала ему в заключении договора социального найма. Просил суд признать право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, обязать администрацию заключить соответствующий договор.

Администрация города Тынды предъявила встречные исковые требования о признании Наконечного О.С, Широких Н.С, Широких И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что постановлением администрации от 27 ноября 2020 года Широких И.Н. отказано в заключении договора социального найма квартиры по "адрес", так как заявитель не представил документы, подтверждающие право пользования на условиях найма. До передачи жилого помещения в муниципальную собственность оно значилось за Наконечным О.С, которому было предоставлено по договору имущественного найма ООО "ЖКО ЦБС". В дальнейшем Наконечный О.С. и его супруга Широких Н.С. выехали из квартиры для постоянного проживания в Орловскую область Российской Федерации. В спорной квартире Широких И.Н. фактически не проживает, так как по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года он и его супруга Широких О.Ю. приобрели жилой дом по ул. Энергостроителей, 34 в городе Тынде, который признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен аварийного жилья Широких И.Н. и Широких О.Ю. предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по "адрес", общей площадью 54, 1 кв.м. Эту квартиру супруги Широких по договору дарения передали матери Широких О.Ю. Васиной Л.Д, тем самым совершили притворную сделку в целях получения Широких И.Н. жилого помещения по договору социального найма. Согласно актам, составленным в январе 2021 года, Наконечный О.С. и Широких в квартире по "адрес" не проживают, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по причине выезда в другое место жительства.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Широких И.Н. отказано. Исковые требования администрации города Тынды удовлетворены. Наконечный О.С, Широких Н.С, Широких И.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. Признано за Широких И.Н. право пользования жилым помещением по "адрес" на условиях социального найма. На администрацию города Тынды возложена обязанность заключить с Широких И.Н. договор социального найма на данное жилое помещение.

В кассационной жалобе администрация города Тынды просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Широких И.Н. поступили возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичные правила применялись к служебным жилым помещениям государственных и муниципальных предприятий и учреждений, переданным в муниципальную собственность.

Судами установлено, что спорная квартира по "адрес" была предоставлена отчиму истца Широких И.Н. Наконечному О.С. по договору имущественного найма в связи с работой последнего в ООО "НКО ЦБС". 13 марта 2002 года Наконечный О.С. заключил договор на оказание коммунальных услуг. С его согласия с 5 февраля 2008 года и до настоящего времени в жилом помещении зарегистрирован Широких И.Н. (пасынок).

С 14 января 2021 года жилое помещение находится в собственности муниципального образования города Тынды.

Постановлением администрации города Тынды от 27 ноября 2020 года Широких И.Н. отказано в заключении договора социального найма. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Широких И.Н. в заключении договора социального найма и удовлетворяя встречный иск администрации о признании его утратившим право пользования жилым помещением, исходил из того, что пасынок в силу закона не относится к членам семьи нанимателя. Доказательства ведения истцом Широких И.Н. общего хозяйства с Наконечным О.С. не представлены, регистрация сама по себе право пользования жилым помещением не порождает, поэтому, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что администрацией города Тынды предоставлена в собственность Широких И.Н. и Широких О.Ю. взамен жилого помещения, подлежащего сносу, двухкомнатная квартира по "адрес".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Широких И.Н, отказав в удовлетворении исковых требований администрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданная в 2021 году в муниципальную собственность служебная квартира по "адрес" в силу Вводного закона утратила статус служебной. Поскольку Наконечный О.С. был вселен в жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, он и члены его семьи супруга Широких Н.С. и ее несовершеннолетний сын Широких И.Н. приобрели равное с нанимателем право пользования. До настоящего времени истец Широких И.Н. продолжает пользоваться квартирой, зарегистрирован в ней, в связи с чем после передачи квартиры в муниципальную собственность ему не может быть отказано в заключении договора социального найма. Оценивая доводы администрации о непроживании истца в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия в жилом помещении, которое нуждается в капитальном ремонте. Установив, что Наконечный О.С. и Широких Н.С. выехали из спорной квартиры в другое место жительства, сняты с регистрационного учета, судебная коллегия областного суда не нашла правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация города Тынды ссылается на обстоятельства дела, которые, по ее мнению, неправильно оценены судом апелляционной инстанции, полагая, что в связи с приобретением супругами Широких И.Н. и Широких О.Ю. жилого дома и получением взамен непригодного жилья в собственность другой квартиры, они не могли пользоваться спорным жилым помещением, то есть фактически выехали из него в 2013 году, не обслуживали его, не производили ремонт, именно поэтому оно пришло в состояние, непригодное для проживания. Выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном характере не проживания истца полагает ошибочными.

Данные доводы как направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тынды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: