Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10441/2021[88-10384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Фомичевой Нины Иннокентьевны к администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Фомичевой Н.И, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Фомичевой Н.И. и ее представителей Ефимова В.А, Андреевой С.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" о признании права собственности по приобретательной давности на квартиру площадью 21, 2 кв.м по "адрес" В обоснование требований указала, что квартиру она купила в 1997 году у ФИО10 с 23 января 1997 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи. Матвеева Т.П. передала ей квартиру во владение, о чем составлена расписка с отметкой администрации муниципального образования "Поселок Алмазный". Квартира выделялась Матвеевой Т.П. и ее мужу как работникам ПМК. В квартире никто не зарегистрирован.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 год, Фомичевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фомичева Н.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель муниципального образования не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и его представителей, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Фомичевой Н.И. в признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой ГК РФ и разъяснениями по ее применению и исходил из того, что квартира по "адрес" не значится в реестре муниципальной собственности. Согласно архивным документам указанная квартира, жилой площадью 8 кв.м, на основании решения исполкома Алмазного поссовета народных депутатов от 26 января 1989 года выделена Маслову С.Л, ему выдан ордер N 38 от 2 марта 1989 года на 1 человека. В указанной квартире Маслов С.Л. был зарегистрирован с 25 октября 2000 года по 1 апреля 2005 года. Суд отклонил доводы Фомичевой Н.И. о том, что она купила квартиру у Матвеевой Т.П. и это подтверждено распиской, заверенной администрацией поселка Алмазный. Суд указал, что оформление сделки купли-продажи по закону производилось иным образом, регистрация осуществлялась в БТИ, а в последующем в Росреестре. Администрация поселка имела право лишь на удостоверение подлинности подписи Матвеевой Т.П, что и засвидетельствовано специалистом администрации. Суд пришел к выводу о том, что правообладателем спорной квартиры являлся Маслов С.Л, а истец Фомичева Н.И. должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку пользовалась жилым помещением при отсутствии правовых оснований. Суд принял во внимание, что спорная квартира не являлась местом жительства Фомичевой Н.И, которая в жилом помещении не зарегистрирована, 9 ноября 2015 года она обратилась с заявлением к главе муниципального образования поселок Алмазный, в котором просила считать ее дачницей, проживающей по месту постоянного жительства "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы Фомичевой Н.И. о том, что в течение добросовестного владения квартирой истец оплачивала коммунальные услуги, как не имеющие правового значения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Фомичева Н.И. ссылается на то, что она оспаривала регистрацию Маслова С.Л. в спорной квартире в правоохранительных органах и правомерность такой регистрации не была подтверждена. Полагает, что поскольку Маслов С.Л. фактически в жилом помещении не проживал и не проживает, то он не мог приобрести право пользования квартирой.

Данные доводы отклоняются, поскольку судами установлено, что спорная квартира предоставлена Маслову С.Л. на основании ордера от 2 марта 1989 года, который является действительным.

Доводы кассационной жалобы Фомичевой Н.И. о том, что спорная квартира не является объектом учета реестра муниципальной собственности Мирнинского района и поселка Алмазный, в связи с чем считается бесхозяйной и на нее может быть признано право собственности по приобретательной давности, несостоятельны.

Судами не установлено, что жилое помещение является бесхозяйным, поскольку на него выдан ордер другому гражданину.

Доводы Фомичевой Н.И. о давности владения, содержании имущества и оплате коммунальных платежей были предметом оценки судов и правильно отклонены, поскольку при установленных обстоятельствах не являются правовым основанием для признания права на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами факта удостоверения органом местного самоуправления расписки, выданной Матвеевой Т.П. и подтверждающей продажу квартиры истцу Фомичевой Н.И, не имеют юридического значения, так как законом установлен иной порядок совершения сделки с недвижимым имуществом и регистрации перехода права собственности на него.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: