Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10924/2021[88-10826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Маслова Олега Витальевича к ООО "Роктри ВГТ Стивидор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "Роктри ВГК СТВ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Маслова О.В. и его представителя адвоката Погорелову Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Роктри ВГК СТВ" (далее - компания) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 15 мая 2020 года работал в компании в должности технического суперинтенданта по срочному трудовому договору, заключенному на год. Приказом N 347 от 24 ноября 2020 года уволен за прогул, в связи с тем, что не вышел на работу в воскресенье 8 ноября 2020 года. Причиной невыхода на работу явилось болезненное состояние, вызванное нахождением на работе 7 ноября 2020 года в неотапливаемом помещении, где истец проводил инвентаризацию по поручению генерального директора компании, а также отказ работодателя по окончании работы доставить его от Угольного морского порта в пгт Шахтерск при отсутствии транспортного сообщения.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2021 года Маслову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Изменена формулировка и дата увольнения Маслова О.В. на увольнение с 14 мая 2020 года по части 1 статьи 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С ООО "Роктри ВГК СТВ" в пользу Маслова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 1 621 039 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Роктри ВГК СТВ" в местный бюджет взыскана госпошлина 16 305 рублей. Определение в части взыскания заработка за период с 25 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Роктри ВГК СТВ" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратурой Сахалинской области поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы ООО "Роктри ВГК СТВ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Мурманский областной суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и его представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у Маслова О.В. уважительных причин для невыхода на работу в воскресенье 8 ноября 2020 года, так как этот день являлся для истца рабочим, указал на отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности, который выдан истцу только на период с 9 по 16 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как признал причины отсутствия на рабочем месте уважительными. Судебная коллегия приняла во внимание возникновение у Маслова О.В. болезненного состояния после его работы 7 ноября 2020 года (суббота) в неотапливаемом помещении, отказ работодателя доставить истца после окончания работы из порта в поселок при отсутствии транспортного сообщения. Факт ухудшения состояния здоровья Маслова О.В. суд апелляционной инстанции установилна основании медицинских документов, выданных истцу 9 ноября 2020 года, с записью об остром респираторном заболеваний, сопровождающемся головной болью, болью в горле, кашлем, повышением температуры. В период с 9 по 16 ноября 2020 года истцу оформлен больничный листок.

Разрешая вопрос о периоде вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 6 статьи 394 ТК РФ и принял во внимание, что истец работал по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 14 мая 2021 года, в связи с чем изменил формулировку увольнения истца на увольнение по части 1 статьи 79 ТК РФ и дату увольнения на день окончания срока трудового договора. Расчет средней заработной платы за все время вынужденного прогула, исчисляемого со дня незаконного увольнения истца 25 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года (109 рабочих дней), суд апелляционной инстанции произвел на основании представленной в материалы дела справки работодателя установленной формы о размере среднего дневного заработка Маслова О.В. в размере 14 871 рубль 92 копейки (л.д. 122 т. 1).

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Маслова О.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - невыхода на работу без уважительных причин, с учетом временной нетрудоспособности истца, наступившей непосредственно после отсутствия на работе и подтвержденной листком временной нетрудоспособности, выданным истцу с 9 ноября 2020 года, в связи с острым респираторным заболеванием.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств изложены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные ООО "Роктри ВГК СТВ" в кассационной жалобе доводы относительно не уведомления истцом работодателя о неявке на работу 8 ноября 2020 года при наличии средств корпоративной сотовой связи, непринятия мер по документальной фиксации состояния нетрудоспособности, возможности оформления нетрудоспособности с фактического дня наступления таковой по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

То обстоятельство, что занимаемая истцом должность относится к категории руководителей, не означает возможность увольнения такого работника за прогул при наличии уважительной причины невыхода на работу, вызванной болезненным состоянием работника в день, непосредственно предшествующий дню выдачи больничного листка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роктри ВГК СТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: