Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3098/2021[88-5217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, Газизовой Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к войсковой части 30926, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, Газизовой Р.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, Газизовой Р.Р. обратились в суд с иском к войсковой части 30926, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. при проведении тренировки по стрельбе и управлению огнем артиллерии с боевой стрельбой, в результате разрыва 122-мм осколочно-фугасного снаряда погиб сын и брат истцов ФИО3, проходящий срочную военную службу старшим матросом механиком-водителем-оператором 3 взвода противотанковых управляемых ракет батареи противотанковых ракет войсковой части 30926. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по факту гибели ФИО19 P.P. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ. Смерть сына и брата причинила истцам нравственные и моральные страдания, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО19 P.P. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ФИО2 - 1 500 000 рублей; ФИО19 P.P. - 1 500 000 рублей; ФИО6 - 1 500 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Газизовой Р.Р. компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 300 000 рублей, в пользу Газизовой Р.Р. компенсация морального вреда 300 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал решение и апелляционное определение законными, поддержал возражения прокуратуры Приморского края на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способ и размер компенсации морального вреда закреплены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 3 ч. 3 указанного Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Статья 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. В соответствии с требованиями ст. 81 Устава командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

В ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что ГазизоваР.Р. является матерью ФИО3.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 P.P, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрами ФИО3.

Согласно извещению войсковой части 30926 от ДД.ММ.ГГГГ N/ок ФИО3, проходивший военную службу по призыву, выполняя учебно-боевую задачу по стрельбе и управлению огнем артиллерии, верный военной присяге, погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N Министерства обороны Российской Федерации филиала N ФГКУ "Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз" следует, что причиной смерти ФИО19 P.P. послужило осколочное ранение сердца. Смерть наступила в момент получения травмы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, учел названные нормы законодательства, тяжесть и характер наступивших последствий для истцов, фактические обстоятельства дела.

Судами правильно указано, что гибель сына и брата в молодом возрасте, проходящего срочную военную службу в Booруженных силах Российской Федерации по призыву, исполняющего свой гражданский долг перед Государством, несомненно причинили родным тяжелые нравственные страдания, переживания и невосполнимую утрату. Мать лишилась поддержки старшего сына, брат и сестры - старшего брата.

Суды пришли к выводу, что определенные ко взысканию суммы соразмерны степени нравственных страданий, перенесенных истцами в связи со смертью сына и брата, отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводу жалобы об отсутствии вины должностных лиц войсковой части и Министерства обороны Российской Федерации в гибели военнослужащего ФИО19 P.P. и что причиной смерти стали действия самого военнослужащего ФИО19 P.P, который самовольно оставил пост оцепления при проведении учебно-тренировочных занятий, дана оценка судами. Ими указано, что смерть военнослужащего наступила вследствие применения источника повышенной опасности - использование самоходной гаубицы 2С1, осколочно-фугасными снарядами при проведении тренировки по стрельбе и управлению огнем артиллерии с боевой стрельбой с применением боевых машин. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

Судами правильно указано, что с учетом особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличием строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, несущих ответственность за их действия, при установлении наличия оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, наступившей в связи с причинением вреда жизни военнослужащему другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание действия должностных лиц, проводивших стрельбы, а также поведение самого ФИО19 P.P.

По заключению баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в тренировке с ГСАДН по стрельбе и управлению огнем нарушены правила выполнения огневой задачи старшим офицером батареи капитаном ФИО9, огневым посредником капитаном ФИО11 Старший офицер батареи капитан ФИО9 команду руководителя тренировки подполковника ФИО10 о стрельбе по цели на заряде 2 надлежаще не исполнил и допустил фактическое комплектование выстрелов орудиями вверенной батареи на заряде 1. Огневой посредник на огневой позиции 3 капитан ФИО11 исполнение команды руководителя тренировки подполковника ФИО10 о стрельбе на заряде 2 обучаемыми - капитаном ФИО9 и личным составом вверенных последнему орудий надлежаще не контролировал, правильность комплектования зарядов по команде на заряде 2 не проверил и допустил залп орудиями снарядами на заряде 1. Поскольку залп тремя орудиями 3 гсабатр ГСАДН капитана ФИО9 произведен на заряде 1 допущенные нарушения правил выполнения огневой задачи служили причиной перелета цели 101.

Из заключения комплексной военной уставной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении тренировки по управлению подразделениями, огнем артиллерии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на учетно-тактическом поле Клерк полигона Бамбурово войсковой части 30926, военнослужащими и должностными лицами допущены нарушения функциональных обязанностей. Нарушения требований руководящих документов, допущенные ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО11 в причинной связи с гибелью ФИО19 P.P. и травмированием ФИО16 не состоят. Непосредственной причиной гибели ФИО19 P.P. и травмирования ФИО16 является нарушение ФИО19 P.P. и ФИО16 требований инструкции по эксплуатации полигона "Бамбурово", а именно обязанностей лиц, входящих в оцепление, выразившееся в оставлении поста оцепления. Нарушение требований руководящих документов, допущенные командиром войсковой части, руководителем тренировки, начальником полигона, начальником оцепления, командиром 3 гсабатр и огневым посредником на огневой позиции 3 гсабатр в причинной связи с гибелью ФИО19 P.P. и травмирования ФИО16 не состоят. В районе (направлении), разрешенном для боевой стрельбы личный состав оцепления тренировки, в том числе ФИО19 P.P. и ФИО16 не располагались. Решением старшего лейтенанта Карпелёва И.С. военнослужащие ФИО19 P.P. и ФИО16 были расположены на посту оцепления, вне границ учебного объекта с учетом опасных зон стрельбы и артиллерии, в соответствии с инструкцией по эксплуатации полигона "Бамбурово" войсковой части 30926, что обеспечивало их безопасность, сохранение жизни и здоровья.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО17 уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной гибели, старшего матроса ФИО19 P.P. и травмирования матроса ФИО16 послужили допущенные ими нарушения правил несения службы постами оцепления, регламентированные п. 8 Приложения 1 курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков сухопутных войск, которые выразились в оставлении поста оцепления, обеспечивавшего требования безопасности, сохранность жизни и здоровья ФИО19 P.P. и ФИО16 без смены произведенной начальником оцепления старшим лейтенантом Карпелёвым И.С, которому об оставлении поста данные военнослужащие не доложили.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых постановлениях.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи