Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4260/2021[88-5877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Н. к Комаровой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Гусева В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Гусева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском, указав, что в 2006 году между ним и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" заключён договор энергоснабжения, по условиям которого он обязался оплачивать принятую энергию на основании прибора учёта электроэнергии. Оплата общедомовых начислений договором не предусмотрена. Как следует из акта от 24.12.2015 г, агентами по сбыту ПАО "ДЭК" -"Дальэнергосбыт" ФИО12 и ФИО11 вследствие якобы неоплаты истцом задолженности за потребленную электрическую энергию была прекращена подача электроэнергии в квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую истцу. В указанном акте истец был предупрежден о возможном привлечении его к административной ответственности за срыв пломбы и самовольное подключение к электроэнергии. При этом подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена без его предварительного уведомления об этом. Несмотря на отсутствие задолженности за электроэнергию представителем ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Комаровой А.А. в Находкинский городской суд Приморского края было подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию. Из полученной истцом копии решения Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2017 г..ему стало известно о том, что гражданское дело N 2-628/2017 по иску ПАО "ДЭК"-"Дальэнернгосбыт" о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию рассмотрено в его отсутствие. В указанном решении имеется ссылка на показания представителя ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Комаровой А.А. о том, что квартира истца была отключена от электроэнергии на основании его просьбы. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные представителем ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Комаровой А.А. в отношении него, заключаются в том, что именно 27.03.2017 г..в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-628/2017 представитель ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Комарова А.А заявила суду, что ответчик сам просил отключить его квартиру от энергоснабжения.

Это умышленно распространенное Комаровой А.А. сведение не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанное умышленное высказывание Комаровой А.А. в судебном заседании положено судом в основу решения от 27.03.2017 г..и закреплено в определении Приморского краевого суда от 10.07.2017 г..Считает, что вынесению несправедливого судебного решения способствовало именно порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывание представителя ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Комаровой А.А. о том, что ответчик сам просил отключить его от электроэнергии. Указывает, что умышленными действиями Комаровой А.А. ему причинен существенный вред, выразившийся в умалении его личного достоинства, в том числе как военнообязанного гражданина Российской Федерации, по своей сути обвиненного в самовредительстве. Закрепленные решением суда от 27.03.2017 г..указанные обстоятельства, совершенные умышленно представителем ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Комаровой А.А, являются фактом, который подтверждает совершение указанного распространения, не соответствующего действительности высказывания Комаровой А.А, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом изложенного истец просил обязать Комарову А.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ею как представителем ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" 27.03.2017 г..в судебном заседании Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению за ее подписью, о взыскании задолженности с Гусева В.Н. о том, что ответчик сам просил отключить его от электроснабжения (свою квартиру N54 в доме N3 по ул. Школьная в г..Находка); опровержение должно быть сделано Комаровой А.А. таким образом, которым оно было ею распространено или другим аналогичным способом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусев В.Н. просит постановленные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно оценены представленные им доказательства, в связи с чем, приняты незаконные решения. Обращает внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как у него имелась уважительная причина отсутствия. Между тем, судом апелляционной инстанции данному доводу апелляционной жалобы оценка дана не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гусева В.Н, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева В.Н, суд первой инстанции, руководствовался требованиями положений ст. ст.21, 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, представленные в дело доказательств и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности. С Гусева В.Н. в пользу ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2013 г. по март 2016 г, составляющую ОДН в размере 3484, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 3884, 43 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гусева В.Н. к ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-32/2011 представителем ответчика была высказана правовая позиция, на которую представитель другой стороны в споре имеет не только в силу принципа свободы мысли и слова, но и в силу диспозитивности гражданского процесса, а также положений статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева В.Н.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекс РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Высказанные Комаровой А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела сведения относительно Гусева В.Н. сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам их рассмотрения принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке. Высказанная в суде позиция относительно предъявленных исковых требований не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были озвучены Комаровой А.А. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, что было продиктовано необходимостью изложения ее позиции по гражданскому делу, как представителя ПАО "ДЭК" - Дальэнегосбыт". Данным сведениям судом уже дана надлежащая правовая оценка в рамках другого гражданского дела, вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если указание гражданином названных сведений продиктовано намерением не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В связи с тем, что целью ответчика было намерение причинить вред Гусеву В.Н, то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, названные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Гусева В.Н. в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела судом было начато 08.07.2020 г, в судебном заседании Гусев В.Н. принимал участие. В ходе судебного разбирательства, судом был объявлен перерыв до 29.07.2020 г. и рассмотрение дела продолжено также с участием истца. После перерыва, объявленного до 10.08.2020 г, Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, судебное заседание было продолжено в его отсутствие и по окончанию принято решение.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи