Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4666/2021[88-5873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левых А.В. к Булгаковой Е.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Левых А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ответчика Мельшиковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левых А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является родным сыном по отношению к наследодателю ФИО7, умершей 02.08.2018 г. Он и его родной брат ФИО1, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти наследодателя. На момент подачи заявления (09.08.2018 г.) о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в Едином электронном реестре завещаний отсутствовала информация о наличии наследников по завещанию на всё имущество, принадлежащее ФИО7, о чём было сообщено нотариусом Прищепа Н.В. Уведомлением нотариуса от 12.12.2018 г. истцу стало известно, что наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчика. Указанное завещание оформлено и удостоверено нотариусом Ковальчук В.А, согласно которому: всё имущество, принадлежащее матери истца, после ее смерти, переходит в собственность Булгаковой Е.А. Между тем, ФИО7 при жизни данное завещание было уничтожено. Ответчику, по его заявлению, нотариусом Ковальчук В. А, был выдан дубликат за номером серия N

На день смерти, ФИО7, согласно справке нотариуса Прищепа Н.В, на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; денежные средства, находящиеся, на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России". Наследодатель, в том числе и в юридически значимый период (т.е. в момент времени, когда было составлено завещание) страдал психическим расстройством и находился в невменяемом состоянии, был не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обращался в связи с этим за помощью в медицинские учреждения. В июне 2018 г. при оформлении завещания наследодателем ФИО7 на указанное выше имущество, уже на иное лицо, а именно на ФИО8, и по требованию нотариуса Егоровой Н.А. о проверки дееспособности наследодателя, ФИО7 была поставлена на учет в Приморский краевой психоневрологический диспансер подтверждает психическое расстройство наследодателя нахождение её в невменяемом состоянии.

На протяжении последних 10 лет жизни наследодателя сам истец, его родной брат, иные, родственники и общие знакомые замечали, что у ФИО7 были психические изменения, она была апатична, у неё не было интереса к жизни, страдала манией преследования и потерей памяти, ко всему относилась с необъяснимым недоверием, принимала всевозможные седативные лечебные препараты. В указанный выше период жизни ФИО7 очень изменилась, вела себя неадекватно, не принимала никаких решений самостоятельно, была апатична к окружающей обстановке, не узнавала своих знакомых, а порой и родственников.

Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное 14.04.2014 г. ФИО7 и удостоверенное нотариусом Ковальчук В.А, применить последствия его недействительности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2021 г, в удовлетворении исковых требований Левых А.В. отказано.

В кассационной жалобе Левых А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, несоблюдение судами принципов равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела. Обращает внимание, на нарушение судом норм гражданско-процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства суда первой инстанции и дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Булгаковой Е.А. - Меньшиковой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Левых А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 177, 178, 179, 1111, 1118, 1124, 1129, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из недоказанности того обстоятельства, что наследодатель на момент составления и подписания завещания от 17.04.2014 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены, оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и рассмотрении дела судом в его отсутствие, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2020 г. на 14-30 часов, представитель истца Фотин А.С. извещен, о чем свидетельствует его подпись в судебном извещении (л.д.222), Левых А.В. был также извещен путем направления ему СМС-извещения 25.08.2020 г. (л.д.223), ходатайств, об отложении разбирательства дела со стороны истца не поступали, в связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: