Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4698/2021[88-5876/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Ю.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, включении в стаж работы периоды педагогической деятельности, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Южно-Сахалинске (межрайонное) на решение Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Кочетова Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что проработала в учебном заведении более 25 лет, решив воспользоваться своим правом на назначение досрочной пенсии по старости обратилась к ответчику. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в назначении досрочной пенсии ей отказано, так как стаж работы в связи с педагогической деятельностью составил 21 год 6 месяцев 22 дня.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.07.2020 г, на ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы Кочетовой Ю.В. с 12.01.2015 г. по 03.05.2018 г. в должности педагога дополнительного образования в МБОУ Гимназия N 3 г. Южно-Сахалинска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.02.2021 г, решение суда первой инстанции изменено. На ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы Кочетовой Ю.В. с 12.01.2015 г. по 15.01.2018 г. в должности педагога дополнительного образования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой Ю.В. к ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о включении в специальный педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 16 января по 03.05.2018 г, с 01.09.1991 г. по 31.08.1992 г, о назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отказать.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинска Сахалинской области (межрайонное) просит об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что управление не был учтен период работы истца в должности педагога дополнительного образования в МБОУ Гимназия N 3 г. Южно-Сахалинска, поскольку согласно списку N 781 к учреждениям дополнительного образования детей относятся внешкольные учреждения, между тем, МБОУ Гимназия N 3 г. Южно-Сахалинска не относится в п.2 раздела "Наименование учреждения".

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Петренко Т.В, считает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, решением ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) Кочетовой Ю.В. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в связи с тем, что ее специальный стаж составляет 21 год 6 месяцев 22 дня. При этом из льготного стажа ответчиком исключены периоды: отпуска по уходу за ребенком с 17.12.2002 г. по 30.07.2005 г, отпуска без сохранения заработной платы с 14.08. по 01.09.2001 г, с 13.02. по 01.03.2002 г, с 31.07. по 31.08.2005 г. в связи с тем, что ст.27 и ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрена возможность их включения в специальный стаж для назначения трудовой пенсии, а также с 01.09.1991 г. по 31.08.1992 г. в должности учителя музыки в школе - комплексе гуманитарного и эстетического образования, с 12.01.2015 г. по 03.05.2018 г. в должности педагога дополнительного образования в гимназии N 3, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 учреждение - школа - комплекс и должность педагога дополнительного образования общеобразовательного учреждения гимназия не предусмотрены.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кочетовой Ю.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы истца с 12.01.2015 г. по 03.05.2018 г, суд первой инстанции установил, что учреждение организует обучение по программам начального общего, основного общего образования и дополнительного образования. При этом программы дополнительного образования детей художественно-эстетической направленности разрабатываются на основе программ для школы искусств, музыкальных и художественных школ, театральных колледжей и обеспечивают достижение обучающимися результатов освоения программ, установленных Министерством культуры Российской Федерации. Реализация программ дополнительного образования осуществляется в соответствии с Типовыми положениями об образовательном учреждении дополнительного образования детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что МБОУ "Гимназия N 3 г. Южно-Сахалинск" является как общеобразовательным учреждением, так и учреждением дополнительного образования, в котором истец работает в должности педагога дополнительного образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы Кочетовой Ю.В. подлежит включению в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, 5 правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсий по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом работа в должностях, указанных в п.1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" (п.16 и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Судами установлено, что до 05.09.2001 г. Лицей искусств, в котором Кочетова Ю.В. работала учителем музыки, реорганизован путем присоединения в МБОУ "Гимназия N 3 г. Южно-Сахалинская" с 12.01.2015 г. Кочетова Ю.В. переведена на должность педагога дополнительного образования. При этом каких-либо изменений в характере и специфики, условиях осуществляемой истцом работы, выполняемых ею профессиональных обязанностей по занимаемым должностям, режиме работы, нагрузки и других существенных условий трудового договора не произошло, а потому период осуществления Кочетовой Ю.В. педагогической деятельности в указанном учреждении обоснованно включен в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Изменения же, внесенные учредителем в структуру учебного заведения, не свидетельствует об изменении его типа как образовательной организации, осуществляющей в качестве основной цели деятельность по образовательным программам общего образования и по программам дополнительного образования, и, как следствие, не должно нарушать права педагогических работников на досрочное назначение пенсии. Более того, в соответствии с п.6 ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в наименовании образовательной организации могут использоваться наименования, указывающие на особенности осуществляемой образовательной деятельности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу, что спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.

В кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые, отмену судебных актов не влекут, поскольку доводы в указанной части были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: