Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4744/2021[88-5918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая Линия+" к Козлову Михаилу Михайловичу, Кузину Василию Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Новая Линия+" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Дмитриевой А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Новая Линия+" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ООО "Новая Линия+" и Кузиным В.Г. сложились гражданско-правовые отношения подряда по строительству индивидуального жилого дома по адресу "адрес" (далее - спорный объект).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.01.2018 договор подряда на строительство дома от 28.02.2014 признан незаключённым, поскольку стороны договора не достигли согласия относительно всех существенных условий сделки. Вместе с тем, по заданию Кузина В.Г. истцом был построен дом, затраты на строительство которого составили - 10 895 862, 84 рубля. Построенный объект зарегистрирован по праву собственности за ответчиками как объект незавершенного строительства, степенью готовности 80%. Кузиным В.Г. истцу возмещены 5 000 000 рублей. При этом ответчики неосновательно приобрели имущество в виде объекта незавершенного строительства на сумму 5 895 862, 80 рубля и должны возместить стоимость этого имущества.

Просили взыскать с Кузина В.Г. и Козлова М.М. в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 5 895 862, 80 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 37 679, 31 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая Линия+" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, исходил из возникших между ООО "Новая Линия+" и Кузиным В.Г. правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от 28.02.2014, впоследствии признанного незаключенным на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2018, вступившего в законную силу 26.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Кузину В.Г, суд принял во внимание, что Кузин В.Г, приобретая в общую долевую собственность объект (1/2 долю в праве), оплатил ООО "Новая Линия+" не менее половины (5 500 000 руб.) от его первоначальной стоимости в размере 11 000 000 руб, предусмотренной договором от 28.02.2014, следовательно, Кузин В.Г. исполнил свои обязательства перед истцом по возврату неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Козлову М.М, суд, приняв во внимание, что спорный объект построен ООО "Новая Линия+", директором которого является брат ответчика - Козлов В.М, на земельном участке, предоставленном Козлову М.М. на условиях аренды, в связи с доверительными родственными отношениями в отсутствии каких-либо обязательств со стороны Козлова М.М, пришел к выводу о том, что имеют место основания, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда нашла выводы судебных инстанций, сделанными при неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, то есть предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Приняв во внимание то обстоятельство, что договор подряда на строительство дома от 28.02.2014 между ООО "Новая Линия+" и Кузиным В.Г. признан в судебном порядке незаключённым, судом в решении не приведено мотивов, по которым к спорным правоотношениям сторон были применены судом отдельно взятые положения отсутствующего договора при разрешении требований к Кузину В.Г.

Также судом не приведены суждения и выводы относительно позиции истца по делу о сложившихся фактически между ООО "Новая Линия+" и Козловым М.М. правоотношениях, вытекающих из договора подряда, принятии последним работ, проведенных истцом по строительству объекта, и как следствие, приобретение ответчиком 1/2 доли в праве собственности на спорный объект.

Равным образом не дана оценка и доводам Козлова М.М. о его неосведомленности о проведении истцом строительных работ в период с 2014 по 2016 годы на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда признала обоснованными доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания при рассмотрении требований к Козлову М.М, поскольку обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, должна была быть возложена на ответчика, что не было сделано судом.

Судебная коллегия кассационного суда также нашла заслуживающими внимания и доводы представителя истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в реализации его процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований после ознакомления стороны с заключением судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, относительно выдачи ответчикам Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска уведомления от 24.03.2020, подтверждающего то обстоятельство, что объект, построенный на земельном участке с кадастровым номером N считается объектом завершенного строительства, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое ответчиками суду не было представлено.

В нарушение требований статьи 166 ГПК РФ ходатайство истца об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, с учетом статьи 57 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не разрешено.

Наряду с изложенным, при разрешении данного спора судам следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом обоснования исковых требований истцом, возражений на них ответчиков, и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судами не установлены, следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска ООО "Новая линия+" нельзя признать правомерными.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной определение, постановленное без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, также нельзя признать соответствующим положениям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: