Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5152/2021[88-6001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Недохлебовой Галины Романовны к Квасневскому Игорю Валентиновичу, Белкиной Валерии Валентиновне о признании недвижимого имущества неделимой вещью, признании преимущественного права наследования, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Недохлебовой Галины Романовны

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Белкиной В.В. и ее представителя Белаша С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недохлебова Г.Р. обратилась в суд с названным иском к Квасневскому И.В, Белкиной В.В, указав, что наследниками первой очереди после смерти супруга истца К.В.А. являются истец и дети умершего: Квасневский И.В. и Белкина В.В, которые вступили в права наследования, оформили право собственности по 1/3 доли в "адрес". В спорной квартире истец проживает одна, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с иском о вселении в одну изолированную комнату площадью 18, 7 кв.м, что создаст невыносимые условия для проживания истца, являющейся "данные изъяты" в возрасте "данные изъяты" лет. Просила признать "адрес" неделимой вещью, признать за ней преимущественное право наследования на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недохлебова Г.Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ее доводы о том, что квартира является неделимой, ничем не опровергнуты. Указывает на невозможность выделения долей в натуре, невозможность использования сособственниками своих долей для проживания без нарушения прав истца, поскольку она является "данные изъяты", имеет "данные изъяты" заболевание. Судами не принято во внимание, что у неё нет иного жилого помещения, а ответчики имеют в собственности иные жилые помещения. Считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков заинтересованности в использовании квартиры, указывает на наличие у них заинтересованности в её продажи.

Ответчики подали письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят судебные постановления оставить без изменения.

Белкина В.В. и ее представитель Белаш С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из положений статьи 133 ГК Российской Федерации о неделимой вещи, статьи 1168 ГК Российской Федерации о наследовании жилого помещения, разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установив, что предлагаемое истцом ответчикам взамен долей в спорной квартире другое имущество, принятое в порядке наследования - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" - не является соразмерным возмещением наследственных долей Белкиной В.В. и Квасневского И.В, а предлагаемая истцом в счет компенсации наследственной доли "адрес" не принадлежит Недохлебовой Г.Р, что делает невозможным её передачу ответчикам, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Компенсировать несоразмерность получаемого наследственного имущества наследственной доле истицы путем выплаты ответчикам стоимости их долей Недохлебова Г.Р. не предлагала, иного соглашения между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для передачи Недохлебовой Г.Р. в собственность всей "адрес" у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что техническая возможность раздела спорной квартиры в натуре отсутствует, совместное проживание сторон в данной квартире также невозможно, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут прекращение права владения и распоряжения долями в праве собственности на объект недвижимости.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Недохлебовой Галины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи