Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5199/2021[88-6006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Гульнары Рахимьяновны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Астафьевой Гульнары Рахимьяновны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Г.Р. обратилась с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) (далее-ГУ-УПФР в "адрес"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как женщине родившей двух детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностям. В июле 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной страховой пенсии по старости с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 6 - районного коэффициента, установленного для непроизводственных отраслей по месту её работы в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, по причине отсутствия регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает решение незаконным, поскольку место дислокации работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" - район Крайнего Севера. Кроме этого ответчиком была уменьшена величина индивидуального пенсионного коэффициента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 123, 885 до 65, 841. При расчете пенсии не учтены индивидуальные пенсионные коэффициенты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила обязать ГУ-УПФР в "адрес" произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии по старости, применив при оценки пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере непроизводственного районного коэффициента, установленного в централизованном порядке для "адрес"; произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии по старости, использовав для начисления страховой пенсии по старости пенсионные права за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пенсионных балла, учтенных на её индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Астафьевой Г.Р. - ФИО5 от исковых требований к ГУ-УПФР в "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости, использовав для начисления страховой пенсии по старости пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пенсионных балла, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Астафьевой Г.Р. на ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Астафьевой Г.Р. к ГУ-УПФР в "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости, применив при оценке пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ отношение к среднемесячной заработной плате застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере непроизводственного районного коэффициента, установленного в централизованном порядке для "адрес", взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истец Астафьева Г.Р. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой Г.Р. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Астафьевой Г.Р. пенсионным органом отказано в применении повышенного отношения по заработной плате, ввиду отсутствия у заявителя требуемого стажа на ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных лет в районах Крайнего Севера), отсутствия регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также периода работы в названных районах (по справке о стаже Астафьева Г.Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суды правильно руководствовались статьей 39 Конституции Российской Федерации, положениями статей 28, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями от 22 апреля 2003 года N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 22, в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года пункт 2 является пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N1029.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что истец работала в должностях инженера отдела разработки, инженера 1 категории, ведущего инженера научно-технологического центра в филиале "данные изъяты" " "данные изъяты"" "данные изъяты""- "данные изъяты""- " "данные изъяты" " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; место дислокации работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" - районе Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес" - местности приравненной к районам Крайнего Севера; находилась в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до "данные изъяты" лет (с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до "данные изъяты" лет (с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до "данные изъяты" лет (с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до "данные изъяты"-х и "данные изъяты"-х лет соответственно. Размер начислявшегося к заработной плате работника районного (северного) коэффициента составлял до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"%.

В заявлении начальнику управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Г.Р. указала о невозможности предоставления запрошенных сведений о регистрации на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поскольку на указанный момент она находилась в декретном отпуске и в состоянии переезда из "адрес" в "адрес", в котором зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, приложила копию паспорта с подтверждением регистрации.

Принимая во внимание, что Астафьевой Г.Р. одно из условий применения повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации не соблюдено: не подтверждено ее проживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера, при том, что такое право возможно лишь при соблюдении всех условий, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исходя из абзаца 16 пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанное отношение заработков применяется в повышенном размере только для мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 названного Закона, к которым Астафьева Г.Р. не относится ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ её стаж в районах Крайнего Севера составил 9 лет 4 месяца 22 дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она необоснованно ограничена правом на применение повышенного отношения к среднемесячной заработной плате, в связи с отсутствием доказательств регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повышенное отношение заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации устанавливается лицам, проживавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Приняв во внимание, что истцом не подтверждено ее проживание на указанную дату в названных районах, отсутствие работы в этих районах на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для применения повышенного отношения по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывающими на проживание и работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; начисление в декабре 2001 года годовой премии, с учетом районного коэффициента "данные изъяты", по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьевой Гульнары Рахимьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи