Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5200/2021[88-6002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП "Городской водоканал" к Кузнецовой Олесе Юрьевне, Кузнецову Андрею Анатольевичу о взыскании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе ответчиков Кузнецовой О.Ю, Кузнецова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Кузнецовой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП "Городской Водоканал" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Ю, Кузнецову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками объекта по адресу: "адрес" (хостел " "данные изъяты"", постоянно действует с ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки указанного объекта, по результатам которых составлены акты о самовольном (в отсутствие надлежаще опломбированного прибора водоучета) коммерческом использовании ответчиками систем водоснабжения и водоотведения, им предписано обратиться в МКП "Городской водоканал" для заключения договора водоснабжения и водоотведения, а так же принятия прибора учета холодной воды в эксплуатацию. Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определен порядок коммерческого учета воды и сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Кузнецовой О.Ю, Кузнецова А.А. в пользу МКП "Городской водоканал" задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 13 984, 44 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111, 76 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взысканные с Кузнецовой О.Ю. и Кузнецова А.А. в пользу МКП "Городской водоканал" суммы увеличены: задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истцы Кузнецова О.Ю, Кузнецов А.А. просят апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что при рассмотрении апелляционной жалобы Сахалинский областной суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством хостелы могли размещаться в жилом фонде, соответственно для жилого фонда не применяется коммерческий тариф учёта воды и сточных вод.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов О.Ю, Кузнецова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". На основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира переведена в нежилое помещение. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованном применении истцом к существующим правоотношениям по взысканию задолженности Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения осмотров "адрес" представителями истца) спорное помещение являлось жилым.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда обоснованно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире функционирует хостел "Острова", т.е. жилое помещение использовалось в качестве нежилого в коммерческих целях, при этом ответчики соответствующие договоры о водоснабжении и водоотведении с ресурсоснабжающими организациями не заключили.

Применив нормы жилищного законодательства об обязанностях собственников жилых помещений использовать их по назначению, порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения, учтя использование квартиры в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.09.2013 N776.

Факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения (несанкционированного подключения) ответчиков к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ими ресурса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебное постановление принято в соответствии с принципом гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что к правоотношениям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя применять положения Федерального закона от 15 апреля 2019 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае значение имеет не наличие либо отсутствие запрета на использование жилого помещения в качестве хостела, а факт осуществления в квартире предпринимательской деятельности, т.е. эксплуатации ответчиками квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

Апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Олеси Юрьевны, Кузнецова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи