Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5316/2021[88-6846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Анжелики Геннадьевны к ТСЖ "Панькова 29 Б" о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения собрания членов ТСЖ, признании действий неосновательным обогащением, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Янченко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко А.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Панькова 29 Б" указав, что она является собственником "адрес" многоквартирного дома (МКД) "адрес" Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет ТСЖ "Панькова 29Б". С ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" выдана справка, согласно которой по исполнительному производству N с истца взысканы денежные средства в размере 17 523, 15 рублей, задолженность за неоплату телевидения, видеонаблюдения и установку забора. Между тем, услуги видеонаблюдения и установка забора не относятся к разряду коммунальных услуг, однако они регулярно выставляются ТСЖ в квитанциях, начисляются пени. Выставление платы за данные услуги, равно как и решение об их оказании, принято решением общего собрания собственников помещений МКД N-б по "адрес" в "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и решением собрания членов ТСЖ "Панькова 29Б", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы являются незаконными, а сами собрания нелегитимными, поскольку отсутствовал кворум. Задолженность в размере "данные изъяты" рублей, вменённая к оплате и взысканная с истца, сформировалась в связи с неоплатой целевого взноса на изготовление и установку забора. Решение по данному вопросу принято общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги телевидения определена в размере 75 рублей ежемесячно, стоимость услуги видеонаблюдения - 60 рублей ежемесячно. Своего согласия на оказание данных услуг и на действия ответчика по включению указанных плат в техобслуживание МКД истец не давала. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу нелегитимность вышеуказанных протоколов была установлена, однако требования истцами были заявлены только в части некоторых вопросов повестки дня голосования, в связи с чем, истец была вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений МКД "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и решение общего собрания членов ТСЖ "Панькова 29Б", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений МКД "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и нелегитимными; признать действия ТСЖ "Панькова 29Б", выразившиеся в незаконном выставлении дополнительных услуг: цифровое телевидение (платные каналы), видеонаблюдение, целевой взнос (установка забора) в квитанциях на оплату ЖКУ неосновательным обогащением, обязать ТСЖ "Панькова 29Б" сделать перерасчет по данным услугам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Янченко А.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы судов о пропуске срока исковой давности неверными. Судами не учтено, что собственники помещений в МКД по адресу "адрес", не были ознакомлены со сметой на строительство забора, им не был предоставлен полный отчет о результатах выполненных работ по установке ограждения придомовой территории. Ограждение придомовой территории путём возведения забора не является жилищной услугой. В связи с тем, что плата за установку забора является целевым взносом, взыскание пени является незаконным. По указанным основаниям также является незаконным взыскание пени за услуги телевидения и видеонаблюдения, которые не подпадают под понятие "жилищные услуги". Обращает внимание на нелегитимное правление ТСЖ "Панькова 29Б", неправомочность собраний ТСЖ "Панькова 29Б" и соответственно протоколы указанных собраний.

В возражениях на кассационную жалобу председатель правления ТСЖ "Панькова 29Б" просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами Янченко А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляется ТСЖ "Панькова 29Б".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в МКД проведено общее собрание собственников помещений в МКД "адрес" в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения проекта и стоимости по установке ограждения прилегающей территории дома забором, с установкой ворот, калиток, освещения и видеонаблюдения в размере "данные изъяты" рублей, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД по "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня: утверждение расходования средств капитального ремонта, утверждение размера обязательных платежей, утверждение вопроса о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования; участия в конкурсе 2017 г. на получение гранта для благоустройства детской площадки и дворовой территории из расчета финансирования собственниками 40 процентов, решения которого были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный период проведено по инициативе правления ТСЖ "Панькова 29 Б" собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора в правление, утверждение финансового отчета ТСЖ, сметы расходов и доходов, нового штатного расписания, плана работ по текущему ремонта распоряжения денежными средствами поступающими от коммерческой деятельности, выбор в ревизионную комиссию, решения которого были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес"Б по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1, 2, 3; решение собрания членов ТСЖ "Панькова 29Б", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 44, 46, 144, 145, 146 ЖК РФ, п.2 ст.181.1, 181.4 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив, что с момента принятия спорных решений истекло более четырех лет в отношении решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и более трех лет в отношении решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, а также приняв во внимание, что выставление истцу квитанций на оплату осуществлялось ежемесячно, моментом начала течения срока для обжалования решений в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С указанного времени собственник жилого помещения должен был узнать об оспариваемых решениях. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в МКД и общего собрания членов ТСЖ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции данные выводы находит законными и обоснованными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

То обстоятельство, что истец не принимала участия в общих собраниях, на которых приняты оспариваемые решения, не проживала в данном доме, не могут рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности или как основание для изменения начала течения срока для обжалования. Нормы Гражданского и Жилищного кодекса РФ не предусматривают оснований, освобождающих собственника, фактически не пользующегося имуществом, от исполнения обязанностей, возникающих в связи с содержанием этого имущества, и гражданской ответственности, наступающей при неисполнении этих обязанностей.

Как было установлено судом, споры между истцом и ответчиком о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги разрешены в судебном порядке в ином производстве. Соответственно, вопрос об обоснованности решений о взыскании задолженности в указанном случае не может разрешаться при рассмотрении настоящего дела, а подлежит разрешению только путем реализации установленной гражданским процессуальным законом процедуры оспаривания судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения кассационным судом вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - Янченко Анжелики Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи