Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5447/2021[88-6188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Ю.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Найденова Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Плетневой СН, полагавшей решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Найденов Ю.И. обратился в суд к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" с иском, указав, что 08.11.2019г. выписан из стационара хирургического отделения магистральных сосудов КГБУЗ "ККБN 1" в связи с отказом от проведения оперативного лечения, несмотря на течение болевого синдрома. Все назначенные обследования были отменены. Ссылаясь на непроведение ответчиком ангиографии и компьютерной томографии, указывает о вынужденном отказе от проведения оперативного вмешательства. От лечения он не отказывался, назначенные процедуры проходил полностью. Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении ему медицинских документов для обращения в иное лечебное учреждение, указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи при доставлении его 24.08.2019 г. бригадой СМП в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1", необоснованный отказ в госпитализации при установленном диагнозе "данные изъяты". Ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи при нахождении его на стационарном лечении в КГБУЗ "ККБ N 1" откуда 08.11.2019 г. он был выписан.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузин В.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Найденова Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Найденов Ю.И. выразил несогласие с судебными постановлениями, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, принятых с нарушением норм процессуального и материального права, просит их отменить.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, П.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2019 г. Найденов Ю.И. доставлен бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ "ККБ N1", с подозрением на флеботромбоз правой нижней конечности. Осмотрен дежурным сосудистым хирургом, которым исключена острая хирургическая сосудистая патология. Исключены показания к экстренной госпитализации в стационар хирургического отделения больницы. Оформлено медицинское заключение от 24.08.2019 г, даны рекомендации по лекарственным препаратам и ношению компрессионных гольфов, рекомендовано наблюдение у врача по месту жительства.

С 27.08.2019 г. истец находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3", в ходе которого 10.09.2019 г. были сделано ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, установлена варикозная болезнь. Отмечены отсутствие кровотока в правой поверхностной бедренной артерии (признаки окклюзии) - рекомендована консультация хирурга.

Найденов Ю.И. находился на лечении в стационаре хирургического отделения КГБУЗ "ККБ N 1" с 29.10.2019 г. по 08.11.2019 г. Госпитализация плановая, по направлению поликлинического отделения КГБУЗ "ККБ N 1". Диагноз заключительный клинический: "данные изъяты" Госпитализирован для проведения активно-консервативной терапии (микроциркуляторной, реологической), дообследования (намечен план мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ-ангиография) нижних конечностей с целью определения уровня и степени поражения магистрального кровотока) для решения вопроса о виде и объеме хирургического лечения. Предоперационный план включал обследование сосудов дуги аорты, ФГДС. На фоне проводимой консервативной терапии отмечено улучшение самочувствия пациента, уменьшение болевого синдрома.

05.11.2019 г. за подписью пациента оформлен отказ истца от оперативного лечения без пояснения причин.

Предоперационное обследование отменено. Продолжена активно-консервативная терапия. 08.11.2019 г. пациент отказался от лечения в СХО КГБУЗ "ККБ N1" в полном объеме. Отказ оформлен в установленной форме. Выписан на амбулаторный этап реабилитации, даны рекомендации.

Согласно акту проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, основанием которой являлось распоряжение министерства здравоохранения Хабаровскою края от 12.11.2019 г. ОБР ЭП/н-218ж и приказа и.о. главного врача КГБУЗ "ККБ N 1", комиссией сделаны следующие выводы.

В части оказания медицинской помощи в КГБУЗ "ККБN1" на этапе приемного отделения 24.08.2019 г.: нарушения обязательных требований не выявлено. Осмотр дежурного сосудистого хирурга своевременно, в полном объеме, подробно отражен в медицинской документации, установлен правильный диагноз, даны рекомендации по консервативной терапии, наблюдению амбулаторно врача.

На этапе стационарного лечения: дефектов ведения медицинской документации не выявлено. Нарушений обязательных требований не выявлено. Порядки оказания медицинской помощи соблюдены.

Цель госпитализации не достигнута по причине отказа пациента от лечения в полном объеме.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от 10.02.2020 г. оказанной в приемном отделении КГБУЗ "ККБ N 1" 24.08.2019г. установлен сбор информации не в полном объеме. Не проведено УЗИ венозного русла. Не собран анамнез жизни. Не установлены сопутствующие заболевания. При атеросклерозе эластичное бинтование противопоказано. На момент осмотра больного, в своем заключении хирург пишет, что пульсация определяется на обеих нижних конечностях, отмечает умеренный кровоток правой голени, выставлен диагноз ПТФС правой нижней конечности, ХВН 2 ст. Через два месяца больной поступает в больницу с атеросклеротической окклюзией бедренных артерий. Это состояние не могло развиться за два месяца. И при осмотре в августе уже имелись нарушения артериального кровотока.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о невыполнении и ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, возникновение нового заболевания.

Согласно протоколу оценки качества лечения экспертное заключение N от 10.02.2019 г. в период с 29.10.2019 г. по 08.11.2019 г. в отделении сосудистой хирургии КГБУЗ "ККБ N 1" диагноз был выставлен правильно при поступлении больного. От лечения больной отказался. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

Разрешая требования Найденова Ю.И, суды руководствовались требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание, что в заключении эксперта N от 10.02.2020 г, указаны предположительные выводы, суд исходил из правильного установления ответчиком истцу диагноза, отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика при постановке диагноза и ведении лечения, контролировавшегося лечащим врачом, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче копии медицинской карты, с учетом выдачи истцу по окончании лечения выписного эпикриза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком истцу медицинской помощи в объеме и пределах, установленных Национальными стандартами с учетом клинической картины

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Найденовым Ю.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Найденова Ю.И. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи