Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5570/2021[88-6230/2021]

07 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Матвиенко О.И, на определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N10 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2021 года по заявлению Матвиенко О.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСЖ "Байкальский" к Матвиенко О.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 27 мая 2019 года, исковые требования ТСЖ "Байкальский" к Матвиенко О.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуги, взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 33065 рублей 09 копеек - задолженность, а также судебные расходы в сумме 1192 рубля.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2019 года решение мирового судьи от 27 мая 2019 года изменено, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность, в том числе за капитальный ремонт, в сумме 24839 рублей 23 копейки.

Матвиенко О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в период с 11 августа 2020 года по 23 августа 2020 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Байкальский", по результатам которого было принято решение о признании незаконной деятельности ТСЖ "Байкальский" в отношении сбора денежных средств с назначением платежа "капитальный ремонт" за период с 2016 года.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ответчику отказано, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Матвиенко О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 cт. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть, известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Матвиенко О.И. указала на то, что основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений является то, что решением общего собрания членов ТСЖ признана незаконной деятельность ТСЖ "Байкальский" в отношении сбора денежных средств с назначением платежа "капитальный ремонт" за период с 2016 года и до момента истечения срока, установленного Жилищным Кодексом РФ для внесения платежей на капитальный ремонт, в связи включением МКД с 01 января 2020 года в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2019 N 591-пр.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив документы, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Также не влечет за собой отмену судебных актов довод жалобы Матвиенко О.И. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие по причине болезни, поскольку последняя не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявке, кроме того ходатайство об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Матвиенко О.И. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N10 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко О.И. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова