Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5628/2021[88-6197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальченко В.С. к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности закрепить транспортное средство, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пальченко В.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Пальченко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП "Корсаковское ДРСУ" Колыновской Н.С, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Пальченко В.С. обратился в суд с иском, указав, что он работал в МУП "Корсаковское ДРСУ" в должности водителя 5 разряда с 17.05.2010 г. Приказом N от 23.012.2019 г. был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения, по его мнению, послужили незаконно наложенные дисциплинарные взыскания. Так, приказом ответчика от 09.07.2019 г. N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Указанный приказ считает незаконным, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен только 23.10.2019 г. Кроме того, приказом ответчика от 06.09.2019 г. N, он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение инструкции охраны труда. Указанный приказ ответчика также считает незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ его не должны были допускать к работе, что также следует из ответа Государственной инспекции труда. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в угрозе его увольнения. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил восстановить его на работе в качестве водителя 5 разряда, возложить обязанность закрепить за ним транспортное средство МД-651 NМ420 РХ, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2019 г. N, а также признать незаконным приказ ответчика о его увольнении от 23.12.2019 г. N- N, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ответчика от 09.07.2019 г. N, взыскать с МУП "Корсаковское ДРСУ" заработную плату за время вынужденного прогула с 24.12.2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пальченко В.С. просит об отмене судебных постановлений. Полагает, что выводы, судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с применением к нему дисциплинарных взысканий.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика и прокурор считают доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09.01.2014 г. по трудовому договору Пальченко В.С. принят в МУП "Корсаковское ДРСУ" на должность водителя автомобиля с 01.01.2014 г, о чем внесена запись в трудовую книжку и издан приказ N от 09.01.2014 г.

Судом установлено, что 23.12.2019 г. приказом ответчика N истец был уволен с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание за несоблюдение требований охраны труда, требований безопасности при техническом обслуживании автомобиля, выразившееся в том, что 18.11.2019 г. при погрузочно-разгрузочных работах им были нарушены пункты инструкции по охране труда для водителей от 13 августа 2019 года N, с которой истец был ознакомлен, в редакции 2, (п.1.6 -водитель обязан выполнять только ту работу, которая поручена руководителем организации, диспетчером или другим уполномоченным лицом, п.4.1 - перед началом работы по ремонту и техническому обслуживанию, персонал, обслуживающий автомобиль, обязан быть в спецодежде и спецобуви, иметь необходимые защитные средства. Без этого проводить техническое обслуживание автомобиля запрещается, п.4.2 - при ремонте и обслуживании автомобиля водителю запрещается выполнять без специального разрешения механика работы с применением грузоподъемных машин).

При этом, основаниями, указанными в данном приказе работодателя для увольнения истца, явились также приказы о ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий, от 09.07.2019 г. N о дисциплинарном взыскании в виде замечания, и N от 06.09.2019 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пальченко В.С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты совершения Пальченко В.С. дисциплинарных проступков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пальченко В.С, указав, что согласно приказа N от 09.07.2019 г. дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение главы 5 пункта 5.1 правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.2 трудового договора N от 09.01.2014 г, согласно которого режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец в установленном порядке был ознакомлен только 23 октября 2019 г, то есть после издания данного приказа, что не оспаривается сторонами.

Исходя из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае, за нарушение указанных Правил, с которыми он не был ознакомлен, является неправомерным, с нарушением трудовых прав истца, учитывая, что работодатель обязан ознакомить работника со всеми локальными актами, принятыми на предприятии, что последним не было сделано своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N от 09.07.2019 г. Между тем, судебная коллегия, согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в части обжалования приказа N от 09.01.2019 г, не признав указанную Пальченко С.В. причину пропуска уважительной.

Принимая во внимание, что Пальченко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от 06.09.2019 г, а также нарушил пункты инструкции по охране труда для водителя от 13.08.2019 г. N (редакция 2), в том числе: пункт 1.6, пункт 4.1 и пункт 4.2, установленные проведенной проверкой, что послужило основанием к увольнению Пальченко С.В, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене обжалуемых приказов и восстановлении на работе.

В соответствии и нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (в том числе Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 09 декабря 2020 года).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких данных, суды пришли к выводу, что МУП "Корсаковское ДРСУ" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Пальченко С.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, работодателем учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Пальченко С.В, его отношение к труду, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных вышеуказанными приказами.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Пальченко С.В. о неверной оценке судами доказательств, подтверждающих совершение ею дисциплинарных проступков, о несоответствии принятых судами по делу решений, представленным в деле доказательствам, опровергающим выводы о наличии в её действиях дисциплинарных проступков, и правомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности, направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в принятых по делу решениях как суда первой, так и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи