Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6248/2021[88-7550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аркаим" к Стихину Евгению Александровичу, Костенко Павлу Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Костенко Павла Михайловича и кассационной жалобой Филипповой Анны Юрьевны в лице представителя Юдаевой Татьяны Васильевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителей Юдаевой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО МК "Аркаим" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.01.2017 между ООО МФО "Аркаим" и Стихиным Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МФО "Аркаим" передало ответчику 30 000 рублей. Согласно условиям договора, займ выдан на срок с 30.01.2017 по 28.07.2017, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 120 % годовых. С целью обеспечения исполнения договора займа между сторонами 30.01.2017 заключен договор залога N 04/17 транспортного средства марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, гос. номер N, идентификационный номер VIN отсутствует, N двигателя N, кузов N N. Предмет залога оценен сторонами в размере 500 000 рублей, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество, установлен способ его реализации, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 475 000 рублей, что составляет 95 % от его стоимости.

Кредитор исполнил свои обязательства. Ответчик Стихин Е.А, согласно условиям договора, должен был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако платежи по кредиту не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашается.

Уточнив исковые требования, просили взыскать со Стихина Е.А. задолженность по договору займа от 30.01.2017 в размере 120 000 рублей, в том числе по сумме основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, принадлежащий Костенко П.М, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 475 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Костенко П.М, Филиппова А.Ю, ТУ Росимущества в Приморском крае, УФССП по Приморскому краю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Протокольным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 изменен процессуальный статус третьего лица Костенко П.М. на соответчика.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчик Костенко П.М. и третье лицо Филиппова А.Ю. в лице представителя Юдаевой Т.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационных жалоб и дополнений к ней.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя заявителей кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Аркаим", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819, 330, 334, 336, 346, 348, 349, 353, 421 ГК РФ, исходил из возникших между ООО "Аркаим" и Стихиным Е.А. договорных отношений, вытекающих из договора займа от 30.01.2017; заемщик Стихин Е.А. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства - марки "данные изъяты", 2012 года выпуска - 30.01.2017.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, приняв во внимание наличие у ответчика образовавшейся перед истцом непогашенной задолженности, проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приняв во внимание, что сведения о залоге транспортного средства, залогодателе - Стихине Е.А, залогодержателе - ООО Микрофинансовая организация "Аркаим" 06.04.2017 внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2017-001-270124-124), то есть до приобретения спорного транспортного средства Филипповой А.Ю. и в последствии приобретения указанного транспортного средства Костенко П.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах нет оснований для признания как Филипповой А.Ю, так и Костенко П.М. добросовестными приобретателями имущества, поскольку при должной степени заботы и осмотрительности они имели реальную возможность уточнить, находится ли спорный автомобиль в залоге, что ими сделано не было.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика и третьего лица, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб заявителей о добросовестном приобретении Филипповой А.Ю. спорного автомобиля, переданного для принудительной его реализации судебным приставом-исполнителем на комиссионных началах, прекращении залога транспортного средства, а также о последующем добросовестном его приобретении Костенко П.М, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Павла Михайловича и кассационную жалобу Филипповой Анны Юрьевны в лице представителя Юдаевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: