Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6282/2021[88-7566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС по Приморскому краю к Чайковскому ФИО9, Чайковской ФИО10, Чайковскому ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Чайковского ФИО12 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав пояснения представителя истца Карпенко Е.Г, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Чайковский С.Ю. проходил службу в ФГКУ "2 отряд ФПС по Приморскому краю" в ФИО13, уволен 31.12.2019. На период его службы ему и членам его семьи - супруге Чайковской Е.В. и сыну Чайковскому А.С, 2019 года рождения, на основании договора найма служебного жилого помещения от "данные изъяты" предоставлена однокомнатная квартира площадью 33, 8 кв.м, расположенная по адресу: г. "адрес" принадлежащая истцу. При увольнении Чайковский С.Ю. был предупрежден о необходимости освобождения служебной квартиры, однако, из квартиры не выселился. Чайковский С.Ю. и члены его семьи занимают квартиру в отсутствие законных оснований.

В своих исковых требованиях ГУ МЧС России по Приморскому краю просило суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из неё.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года исковые требования ГУ МЧС России по Приморскому краю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайковский С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Приморскому краю и прокурор просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Карпенко Е.Г. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поступившее от Чайковского С.Ю. письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в лечебном учреждении по поводу заболевания коронавирусной инфекцией судебной коллегией, учитывая положения ст. 35, 113, 167 ГПК РФ, отклонено, поскольку сведения, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены. Наименование лечебного учреждения не отражено, в связи с чем возможность самостоятельно проверить достоверность информации об уважительности причин неявки ответчика в судебное заедание у суда отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суды первой и второй инстанции правильно применили нормы статей 92, 93, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие возникновение, изменение и прекращение отношений по договору найма служебного жилого помещения, а также нормы Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 N 217.

Установив, что 31 декабря 2019 г. приказом Главного управления МЧС России по Приморскому краю Чайковский С.Ю. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его служебный контракт прекратил свое действие, суды правомерно пришли к выводу о прекращении оснований для пользования спорной служебной квартирой и об обоснованности требований о выселении ответчиков из нее.

При этом предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК Российской Федерации обстоятельств, в силу которых ответчики могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруга ответчика Чайковского С.Ю. - ответчик Чайковская Е.В. продолжает проходить службу в органах МЧС России по Приморскому краю и фактически является нуждающейся в обеспечении жилым помещением, являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения заключался именно с Чайковским С.Ю, и у него отпали основания для дальнейшего проживания в этом помещении, а права членов его семьи по данному договору являются производными от его прав, при этом решение о предоставлении спорной квартиры Чайковской Е.В. в установленном порядке не принималось, то суды верно посчитали невозможным оставление ответчиков в квартире по мотивам прохождения Чайковской Е.В. службы у ответчика.

Чайковская Е.В. не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до рассмотрения МЧС России по Приморскому краю ее жилищного вопроса, в том числе, вопроса о признании ее нуждающейся в служебном жилье.

Довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие Чайковского С.Ю, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежаще, по указанному им адресу "адрес" извещен судом о месте и времени слушания дела. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено почтой без вручения адресату. Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: