Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-6770/2021[88-7331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитушкиной Елены Васильевны к ООО "Тояма-Трэйд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Никитушкиной Елены Васильевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Гербут Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Никитушкина Е.В. обратилась в суд к ООО "" Тояма-Трэйд" с иском о защите прав потребителя в обоснование требований указав, что 21 мая 2018 г. ею был заключен с ООО "Тояма-Трэйд" договор N 2387, по которому ответчик принял на себя обязательства за её счет приобрести на автомобильном аукционе в Японии автомобиль марки SUZUKI JIMNY, 2014-2015 года выпуска, с пробегом до 30 000 км. При заключении договора в соответствии с его условиями ею была внесена часть оплаты в размере 30 000 руб. В связи с тем, что ответчиком до октября 2018 г. автомобиль с указанными в договоре характеристиками приобретен не был, 11.10.2018 стороны заключили другой договор N 3012, предусматривающий обязанность ответчика приобрести автомобиль марки SUZUKI JIMNY с другими характеристиками: 2012 года выпуска, пробег - 40 000 км, аукционная оценка 4, 5 балла. Оплаченная по первому договору сумма - 30 000 руб. была зачтена в стоимость автомобиля по второму договору, кроме того по второму договору ею было оплачено 410 000 руб.

24 ноября 2018 г. ответчик передал ей приобретенный по заключенному договору автомобиль, который был оформлен по просьбе истца на третье лицо - Шмыкова О.Л. В тот же день ею была внесена оставшаяся часть оплаты - 235 000 руб.

В дальнейшем ею (истцом) было установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль не соответствовал указанным в договоре характеристикам, а именно: имел аукционную оценку, существенно отличающуюся от указанной в договоре, скрученный пробег, скрытые дефекты.

В связи с указанными обстоятельствами ею в адрес ответчика была направлена претензия от 05.01.2019 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Просила расторгнуть агентский договор N 3012 от 11.10.2018, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 675 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг по установке на автомобиль сигнализации и других работ - 40 230 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы по оплате нотариального осмотра доказательств - 11 290 рублей, штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года, исковые требования Никитушкиной Е.В. были частично удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитушкина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1005 ГК РФ, статьями 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из возникших между Никитушкиной Е.В. и ООО "Тояма-Трэйд" правоотношений, вытекающих первоначально из агентского договора от 21 мая 2018 года N 2387, с последующим заключением агентского договора от 11 октября 2018 года N 3012.

Проанализировав условия агентского договора от 11 октября 2018 года N 3012 и установив, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, которому при ввозе на территорию Российской Федерации и его оформлении выдано свидетельство о его соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Шмыкова О.Л. с согласия истца, допущенного к участию в дорожном движении, в отсутствии доказательств того, что допущенные ответчиком отступления от условий агентского договора являются существенными и влекут невозможность или недопустимость использования приобретенного агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, или в целях, о которых агент был поставлен в известность потребителем при заключении договора, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца о расторжении договора, так и производных - о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ответчиком существенных условий агентского договора, передаче ответчиком ей автомобиля, не соответствующего оговоренным в договоре характеристикам транспортного средства, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитушкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: