Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6786/2021[88-8580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гольцова М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гольцова М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гольцов А.Н. обратился в суд к Гольцовой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с ним в квартире проживают его дочь Беломестнова Е.А. и внук ФИО1 В квартире ответчик не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, сняться с регистрационного учета добровольно отказывается, неоднократные звонки и просьбы истца игнорирует. Сын ответчика - ФИО1. все это время находится на иждивении истца и проживает с ним и его старшей дочерью Беломестновой Е.А. В декабре 2020 г. ответчик лишена судом родительских прав в отношении ФИО1, место жительство ребенка определено в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика в квартире создает препятствие при реализации его законных прав как собственника квартиры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беломестнова Е.А. и несовершеннолетний ФИО1 в лице опекуна Беломестновой Е.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

В кассационной жалобе Гольцова М.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Магаданской области на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Материалами дела установлено, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"4, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону и справки с места регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ "адрес" "Горжилсервис", усматривается, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, с марта 1990 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы истец ФИО2 и его жена ФИО7

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела квартиру в собственность в порядке приватизации. На дату приватизации иные лица, в том числе Гольцова М.А, в квартире не были зарегистрированы и не проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, в связи с чем снята с регистрации по месту жительства в спорной квартиры.

Ответчик Гольцова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца, и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. В эти же периоды и на тех же условиях в квартире зарегистрирован сын Гольцова М.А. (внук истца) - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту постоянного жительства зарегистрирована Беломестнова Е.А, 21 июлч 1978 года рождения, - дочь истца, сестра ответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гольцова М.А. исковые требования признала. Признание иска ответчиком зафиксировано в адресованном суду заявлении, оформленном ею собственноручно и приобщенном к материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания и заявления ответчика следует, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и были понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ о том, что при принятии судом признания иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беломестновой Е.А. ответчик Гольцова М.А. лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, который передан на воспитание опекуну Беломестновой Е.А. Из содержания решения следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гольцова М.А. в спорной квартире фактически не проживает, ее место жительства не известно.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании, утвержденном генеральным директором управляющей компании ООО "Любимый город наш", усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, Беломестнова Е.А, ФИО1, Гольцова М.А. На момент обследования личные вещи Гольцова М.А. отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, установил, что ответчик в спорном помещении не проживает, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключалось. Доказательств, указывающих на то, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, истец чинит препятствия для проживания в квартире, в деле нет. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что признание Гольцова М.А. исковых требований ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем посчитал возможным принять признание иска ответчиком и на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи