Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6805/2021[88-7304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина ФИО7 к заместителю главы Администрации Артемовского городского округа Волковой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черкашина ФИО9 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Черкашин Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.06.2020 им подано обращение в администрацию Артемовского ГО о незаконности действий сотрудника управления опеки и попечительства Пожар И.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела по его требованиям о разрешении контактов с дочерью. В ответ на обращение ему направлен ответ за подписью главы администрации Волковой Н.С. о том, что фактов проявления некомпетентности со стороны указанного сотрудника не установлено. Такой ответ не соответствует положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". При этом нарушены сроки направления ответа на указанное обращение. В результате допущенных нарушений Черкашину Е.В. причинен моральный вред, который оценивается им в размере 25 000 рублей.

В своих исковых требованиях он просил суд взыскать в его пользу с Волковой Н.С. компенсацию морального вреда в указанном размере.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкашину Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкашина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черкашин Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что заместителем Главы администрации Артемовского ГО Волковой Н.С. не было совершено неправомерных действий, вследствие которых Черкашину Е.В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет данного должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Несогласие Черкашина Е.В. с позицией представителя органа опеки и попечительства, выраженной в суде в порядке ст.47 ГПК РФ в ходе разбирательства по требованиям Черкашина Е.В. о разрешении контактов с дочерью, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий указанного лица, не могло служить основанием для выводов о некомпетентности этого представителя и для принятия к нему мер, о которых просил Черкашин Е.В. в своем обращении в администрацию Артемовкого ГО, из чего верно исходили суды при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о несвоевременности направления ответа на обращение Черкашина Е.В, поданное им в администрацию Артемовского ГО (обращение поступило в администрацию 23.06.2020, ответ от 22.07.2020 передан на почту для отправления Черкашину Е.В. 29.07.2020), приводился истцом в суде первой инстанции и правильно отклонен судом, поскольку из искового заявления и из пояснений истца в суде не следует, что его нравственные переживания обусловлены поздним получением ответа на его обращение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения апелляционной жалобы Черкашина Е.В. отклоняются кассационным судом как противоречащие материалам дела, в том числе письменному протоколу и аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 года.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели к принятию неправильного решения и апелляционного определения, и могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ), судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Черкашина Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: