Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6813/2021[88-7752/2021]

15 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Партизанского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Перечесов О.С. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Перечесова О.С. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением - 201 147 рублей, расходы оценщика - 16 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 100 573 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в этих требованиях.

Перечесов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года, заявление удовлетворено, с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания штрафа, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел принципы разумности, учитывая характер спора, его продолжительность и сложность, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел такое определение верным, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска не входит, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому его размер на распределение судебных расходов влиять не может.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Партизанского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова