Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-6845/2021[88-7470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесков А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 год.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лесков А.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 14.30 в районе нерегулируемого перекрестка на 111 км автодороги "Раздольное-Хасан" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 4320-0011-31, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО8, и автомобиля "Тойота Виш", под управлением ФИО6 В результате столкновения указанных транспортных средств погибла пассажир автомобиля "Тойота Виш" ФИО4, 2007 года рождения. Вина ФИО8 в данном ДТП установлена приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая ФИО4, которой на момент ДТП было 9 лет, является дочерью истца. Приговором суда установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Урал 4320-0011-31", является войсковая часть, сам автомобиль был закреплен за военнослужащим контрактной службы данной части матросом ФИО8 и находился в исправном состоянии. Действиями военнослужащего контрактной службы войсковой части 30926 ФИО8 истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу преждевременной смерти дочери, он испытывал стресс, чувство страха, беспомощности и одиночества, продолжает испытывать эти чувства в настоящее время.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021, исковые требования Лескова А.Г. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лескова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права, отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Военной прокуратуры Восточного военного округа и Лескова А.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скурлухин М.А. полагал решение и апелляционное определение законными, поддержал письменные возражения Военной прокуратуры ВВО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из материалов дела усматривается, что Лесков А.Г. является отцом пассажира автомобиля "Тойота Виш" ФИО4, 2007 года рождения, погибшей от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке в районе 111 км автодороги "Раздольное-Хасан" "адрес" (столкновение автомобиля марки "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Урал 4320-0011-31", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8).

В результате произошедшего пассажир автомобиля "Тойота Виш" ФИО5 и водитель данного автомобиля ФИО6 также получили тяжелые сочетанные травмы головы и тела в виде множественных повреждений костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, от которых наступила их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП водитель служебной машины "Урал 4320-0011-31", государственный регистрационный знак N, ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части 30926 Министерства обороны РФ, являющегося собственником указанного транспортного средства.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД сделан вывод о том, что водитель автомобиля "Тойота Виш" не выполнил требование "уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении" и совершил столкновение с транспортным средством "Урал 4320-0011-31".

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении него уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью); ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что в результате допущенных ФИО8 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю по неосторожности ФИО6, пассажирам автомобиля "Тойота Виш" ФИО5 и ФИО4 причинены тяжелые сочетанные травмы головы и тела, от которых наступила их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ФИО6 нарушил п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу и создал опасность для движения движущейся по главной дороге слева от него транспортной машине "Урал 4320-0011-31", государственный регистрационный знак N, допустив с ней столкновение.

ФИО8, управляя транспортной машиной "Урал 4320-0011-31", своевременно обнаружив опасность для движения и располагая реальной технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения Правил дорожного движения РФ, желая избежать возможного столкновения, нарушил п. 9.1(1) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки требованию принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед выездом автомобиля марки "Тойота Виш" на главную дорогу осуществил маневр влево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, постановлено считать ФИО8 осужденным по ч. 3 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 25 февраля 2020 года приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО8 отменены, уголовное дело в отношении ФИО8 передано на новое судебное рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд в ином составе судей. ФИО8 освобожден от отбывания наказания.

Вопрос о виновности ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии не разрешен, уголовное дело в отношении ФИО8 находится на рассмотрении Владивостокского гарнизонного военного суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, учел требования статей 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия с участием принадлежащего Министерству обороны РФ автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Факт смертельного травмирования несовершеннолетней ФИО4 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, а также судебными экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела.

Поскольку вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Министерство обороны РФ, на последнем, привлеченном к участию в деле в качестве ответчика, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

В результате произошедшего ДТП истец Лесков А.Г. потерял несовершеннолетнюю дочь, которой на момент гибели исполнилось девять лет. Истец указывал на сложившиеся между ним и его единственной дочерью близкие, доверительные отношения, он испытал чувство утраты, беспомощности и одиночества по поводу преждевременной смерти дочери, продолжает испытывать эти чувства в настоящее время, находясь в эмоционально-подавленном состоянии.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи