Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6899/2021[88-7397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиркиной ФИО7 к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным постановления об исключении из очереди и восстановлении на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья

по кассационной жалобе представителя Катиркиной ФИО8 - Наумова С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Катиркина В.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления мэра г. Холмск от 18.11.1999 г. она состояла на учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат, выделяемых за счёт средств федерального бюджета для приобретения жилья, в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Письмом Администрации МО "Холмский ГО" от 22.06.2020 г. она была уведомлена, что в соответствии с постановлением администрации от 18 июня 2020 N 650 она снята с указанного учёта. Данное постановление она полагает незаконным, так как оно нарушает ее право на получение соответствующей социальной выплаты. При принятии этого постановления Администрацией МО "Холмский ГО" не было учтено, что квартира по адресу: г "адрес" была приобретена ею в собственность в 2016 году; на протяжении всего этого времени она ежегодно проходила перерегистрацию, и никаких вопросов к ней не возникало; на основании договора дарения от 02 июля 2019 года спорная квартира отчуждена ею в пользу Уваровой Д.Н, то есть жилого помещения в г.Челябинске на момент издания оспариваемого постановления она в собственности не имела. Правовые основания для снятия ее с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, у ответчика отсутствовали.

В своих исковых требованиях Катиркина В.А. просила суд признать постановление Администрации МО "Холмский ГО" от 18 июня 2020 года N 650 недействительным, восстановить ее на учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в соответствии с очерёдностью, имевшейся на момент снятия ее с учёта.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Катиркиной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катиркиной В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Катиркиной В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Катиркиной В.А. - Наумов С.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Холмским городским судом Сахалинской области, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истица, состоявшая с 1999 года на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат, выделяемых за счёт средств федерального бюджета для приобретения жилья при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, правомерно снята с указанного учета как лицо, приобретшее в 2016 году по договору купли-продажи жилое помещение в г.Челябинске (ул.Набережная д.9 "В" к.106) и утратившее в связи с этим право состоять на указанном учете, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", ст.53 Жилищного кодекса РФ, Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв. постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879 (далее - Положение N879), правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для признания оспариваемого постановления администрации от 18 июня 2020 N 650 недействительным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Суды верно исходили из того, что право на получение названной субсидии государство признает лишь за теми лицами, которые не обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также из того, что гражданин, утративший основания для получения субсидии, в том числе по мотивам обеспеченности жильем за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежит снятию с соответствующего учета (ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ, ст.21 Положения N879).

Факт отчуждения истицей приобретенного ею в 2016 году жилого помещения в г.Челябинске (квартира подарена другому лицу в июле 2019 года) не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и о наличии оснований для сохранения за Катиркиной В.А. права состоять на учете на получение субсидии с прежней даты (с 1999 года), из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

В случае, если у гражданина вновь возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, то его повторная постановка на учет производится на общих основаниях как с учетом требований Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ, так и с учетом положений Жилищного кодекса РФ, на что верно указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы об исключении в октябре 2020 года (после принятия ответчиком оспариваемого постановления) из пункта 21 Постановления N 879 подпункта "д", предписывавшего необходимость снятия гражданина с учета в случае приобретения им жилья в районах и местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку исключение указанного подпункта произведено одновременно с изменением редакции подпункта "и" пункта 21 Постановления N 879, в силу которого приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей является основанием для снятия гражданина с соответствующего учета.

Факт прохождения Катиркиной В.А. перерегистрации в период с 2016 по 2019 гг. для целей получения субсидии не означает, что она сохраняла основания состоять на учете после приобретения квартиры в г.Челябинске. Оценивая законность оспариваемого постановления суды верно учли, что сама Катиркина В.А. сведения о приобретении квартиры в другом регионе при прохождении перерегистрации не предоставляла, снятие с учета было произведено по поступлении в администрацию таких сведений в 2020 году.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, и влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катиркиной ФИО9 - Наумова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: