Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-6918/2021[88-8668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации г. Тынды к Полякову Виктору Алексеевичу о расторжении договора аренды и освобождении помещения, по кассационной жалобе Полякова Виктора Алексеевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации г. Тынды обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N 1643 безвозмездного пользования муниципального имущества N 1501 на срок с 06.03.2020 г. по 05.03.2025 г, согласно которому ответчику в безвозмездное временное возвратное пользование передана часть здания (кадастровый номер объекта недвижимости N), балансовой стоимостью 381 978, 66 рублей, площадью 19, 8 кв. м (помещения N N), расположенная на "данные изъяты" этаже в здании по адресу: "адрес", для работы ОТСПС "Союз ССР". По условиям соглашения ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и административно-хозяйственные услуги. После его подписания Поляков В.А. в 10-дневный срок обязан заключить договоры на оказание данных услуг, производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в этих договорах. 01 сентября 2020 г. в адрес истца поступило обращение ответчика об отказе от заключения договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг. 11 сентября 2020 г. МУП г. Тында "Тында" предоставило истцу сведения об имеющейся задолженности в размере 22 708 рублей 28 копеек по площади, находящейся в безвозмездном пользовании ответчика. Требование (претензию) истца от 21 сентября 2020 г. о заключении договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг с третьим лицом Поляков В.А. оставил без удовлетворения и ответа.

Просили расторгнуть договор безвозмездного пользования N 1643 от 06.03.2020 г. в связи с неисполнением ответчиком его условий, обязать Полякова В.А. освободить данное помещение.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2021 года, с учетом определения Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Поляков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в их отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, установленными статьями 8, 309, 310, 450, 615, 689, а также правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования муниципального имущества N 1643 от 06 марта 2020 года.

Проанализировав условия договора, который в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, в том числе по инициативе Полякова В.А, установив при этом факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора аренды и освобождении помещения, что согласуется с положениями, предусмотренными договором безвозмездного пользования муниципального имущества N 1643 от 06 марта 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дне и времени рассмотрения его апелляционной жалобы - 13.04.2021 (л.д.123), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 124), доказательств, свидетельствующих о том, что он не был допущен судом к участию в судебном заседании, материала дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенному им к апелляционной жалобе дополнительному доказательству - решению Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по иску МУП г. Тынды Амурской области "Тында" к управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации г. Тынды о взыскании задолженности, так же не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ходатайство о принятии дополнительного доказательства ответчиком не заявлялось, равно как и не обоснована Поляковым В.А. невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2021 года, с учетом определения Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: