Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6935/2021[88-7434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермишевой ФИО10 к Суворовой (Усинковой) ФИО11 о признании права собственности и выделе супружеской доли из состава наследства, увеличении супружеской доли

по кассационной жалобе представителя Суворовой (Усинковой) ФИО12 - Богдановой С.Ю. на решение Находкинского городского суда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бермишева Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Богданов В.В, с которым она состояла в браке с 2007 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 2027 кв.м, кадастровый N N, и жилого дома площадью 131, 8 кв.м, кадастровый N N, расположенных по адресу: Приморский край, "адрес" С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Богданова В.В, обратились истец и ответчик (дочь наследодателя). Мать и отец наследодателя отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу ответчика. Кроме того, истцом нотариусу было подано заявление о выделе 1/2 супружеской доли из наследственного имущества: земельного участка и жилого дома, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в период брака. Вместе с тем, в удовлетворении данного требования Бермишевой Е.С. было отказано, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Находкинского городского суда от 28.07.2020 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признан совместной собственностью супругов Богданова В.В. и Бермишевой Е.С, выделена супружеская доля Бермишевой Е.С, за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Истец полагает, что на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также распространяется режим совместной собственности супругов, кроме того, доля истца в спорном имуществе подлежит увеличению на основании ч. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

Бермишева Е.С. постоянно проживает в указанном жилом доме с 2002 года по настоящее время, он является для нее единственным жильем, на протяжении длительного времени она содержала данный объект недвижимости в пригодном для проживания состоянии, несла расходы по его переоборудованию, ремонту и содержанию, в то время, как Богданов В.В. долго не работал, злоупотреблял алкоголем, без уважительных причин не получал доход, в связи с чем, содержание семьи и спорного имущества в полной мере осуществлялось истцом.

В своих исковых требованиях Бермишева Е.С. просила суд признать за ней право совместной собственности на жилой дом площадью 131, 8 кв.м, кадастровый номер N "адрес", расположенный по адресу: г. "адрес"; выделить ее супружескую долю из указанного имущества в размере 1/2 доли; увеличить ее супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок на 1/4 долю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2021 года исковые требования Бермишевой Е.С. удовлетворены частично.

Жилой дом площадью 131, 8 кв.м, кадастровый N "адрес", расположенный по адресу: г. "адрес", признан совместной собственностью супругов Бермишевой Екатерины Сергеевны и Богданова Виктора Викторовича. Бермишевой Екатерине Сергеевне, как пережившей супруге, выделена супружеская доля из указанного жилого дома, за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом. Выделена супружеская доля Богданова Виктора Викторовича в размере 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, которая включена в состав наследства, оставшегося после Богданова Виктора Викторовича, умершего 29 мая 2019 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бермишевой Е.С, Суворовой (Усинковой) К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Суворовой (Усинковой) Ксении Викторовны - Богдановой С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции в части выделения супружеской доли Бермишевой Е.С. в спорном жилом доме. По мнению представителя, дом принадлежал лично Богданову В.В, и суды необоснованно отнесли этот дом к совместному имуществу супругв.

В письменных возражениях Бермишева Е.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Суворовой (Усинковой) К.В. - Богданова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Бермишева Е.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорный жилой дом находится на общем земельном участке площадью 2027 кв.м (данный участок образован после вступления Богданова В.В. и Бермишевой Е.С. в брак в 2007 году в результате объединения двух соседних участков, находившихся ранее во владении Богданова В.В. (1000 кв.м) и Бермишевой Е.С. (1027 кв.м)), который был приватизирован Богдановым В.В. в период брака на основании постановления администрации Находкинского ГО от 29.07.2016 и признан по решению суда от 28.07.2020 года совместным имуществом супругов, при этом право собственности на дом оформлено на Богданова В.В. в марте 2019 года (также в период брака) в упрощенном порядке на основании указанного постановления администрации и технического плана на дом от 18.02.2019 года, в то же время дом неразрывно связан с общим участком и до оформления в 2019 году не значился как самостоятельный объект гражданских прав, суды первой и второй инстанции, руководствуясь ст.8, ст.129, ст.130, ст.218, ст.256, ст.1150 Гражданского кодекса РФ, ст.33, ст.34, ст.36, ст.37, ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.1, т.35 Земельного кодекса РФ, правильно пришли к выводу о распространении на спорный дом режима общей совместной собственности супругов и о наличии оснований для выделения супружеской доли Бермишевой Е.С. в этом доме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом находится в той части участка, которой изначально пользовался Богданов В.В. до вступления в брак с Вермишевой Е.С. и до объединения двух участков, не свидетельствует, исходя из обстоятельств образования и приобретения в собственность единого супружеского участка и обстоятельств оформления прав на дом на этом участке как на самостоятельных объект недвижимости, о неправильном рассмотрении спора и о невозможности отнесения дома к общему имуществу супругов.

Ссылки ответчицы на то, что спорный дом, построенный прежним владельцем участка в 1997 году, приобретен Богдановым В.В. до брака и являлся его личной собственностью, приводились в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не были подкреплены доказательствами о приобретении дома как самостоятельного объекта гражданских прав и об условиях такого приобретения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что земля находится в садовом товариществе, изначально использовалась вместе с расположенными на ней объектами в целях садоводства, и именно она являлась объектом гражданского оборота как садовый участок, в том числе, на момент формирования единого участка, вплоть до оформления самостоятельных прав на дом, что произошло в период брака, после образования общего участка площадью 2027 кв.м и по прошествии значительного периода времени со дня вступления Бермишевой Е.С. и Богданова В.В. в брак, что правильно учтено судами первой и второй инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права, однако при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суворовой (Усинковой) ФИО13 - Богдановой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: