Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6941/2021[88-7401/2021]

16 сентября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания выделенный материал из гражданского дела по иску Шульженко ФИО3 к Общеобразовательному казенному учреждению г. Холмска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шульженко ФИО4 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела

установил:

Шульженко М.Т. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 сентября 2015 года по 29 декабря 2020 года он работал в должности "данные изъяты" г. Холмска. Приказом N 218 от 28 декабря 2020 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульженко М.Т. просит судебные постановления о передаче дела по подсудности в Холмский городской суд отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. Указывает, что с декабря 2020 г. в связи с необходимостью медицинского наблюдения фактически проживает в г. Южно-Сахалинске.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурором города Южно-Сахалинска, в которых прокурор просит судебные акты оставить без изменения, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения трудовых споров судом по месту пребывания истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о подсудности дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 6.3 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области суд установил, что постоянным местом жительства истца является квартира "адрес". Холмске. В г. Холмске истец выполнял и свою трудовую функцию, работая в должности водителя у ответчика - в Общеобразовательном казенном учреждении города Холмска, которое также находится в г. Холмске, по "адрес"

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о месте жительства Шульженко М.Т. в г. Южно-Сахалинске, суду не представлено.

Правильно применив положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 28, частями 6.3, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Холмским городским судом Сахалинской области.

Довод кассационной жалобы истца о том, что с декабря 2020 г. он фактически проживает в квартире семьи дочери в г. Южно-Сахалинске, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку процессуальным законом возможность рассмотрения дел о восстановлении трудовых прав истца по месту его фактического нахождения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: